Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2- 1681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.06.2017 на ул. маршала Василевского г. Иваново по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД. Гражданская ответственность истца при использовании принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, автомобиль был осмотрен страховщиком, произведена выплата в размере 94 492, 81 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 235 824 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. Истцом в адрес ответчика 25.07.2017 была направлена претензия с требованием осуществить доплату, но в досудебном порядке выплата страховщиком произведена не была. Невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 141331,79 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2017 по 31.08.2017 в размере 33 919, 63 руб. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 141331, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 33 919, 63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % и расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уменьшении исковых требований, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24344, 19 руб., неустойку за период с 07.08.2017 по 31.08.2017 в размере 5842, 61 руб., остальные исковые требования поддержала в ранее заявленном размере (л.д. 135). Кроме этого, представитель истца пояснила, что начало периода для начисления неустойки начинается с момента истечения десятидневного срока для рассмотрения страховщиком претензии, полученной им 26.07.2017, то есть с 07.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы страховщик не оспаривает, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административное дело ГИБДД № от 12.06.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5). 12.06.2017 на ул. маршала Василевского у дома № 6 в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 12.06.2017 (л.д. 6), а также административным делом ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017 (л.д. 7, 8) водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № от 25.01.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), что представителем ответчика не оспаривалось.

20.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 80, 81). 23.06.2017 НЭК-ГРУП, ООО автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № (л.д. 85). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 10.07.2017 (л.д. 84) выплатило истцу страховое возмещение в размере 94492, 81 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.07.2017 по 16.08.2017 (л.д. 10). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2017, составленному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235824, 60 руб. (л.д. 13-57). 25.07.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и понесенных расходах, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 58, 59). Претензия была получена ответчиком 26.07.2017 (л.д. 62). Письмом от 07.08.2017 (л.д. 82-83) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения претензии, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям «Единой методики».

В связи с возникшими противоречиями относительно объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от 12.06.2017, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (л.д. 89-90). Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017 (л.д. 97-127) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 118 837 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, заключение эксперта не оспорено ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Таким образом, учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение, взысканию в пользу ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма страховой выплаты в размере 24344, 19 руб. (118 837 – 94492, 81).

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца: по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1382-1 от 19.07.2017 (л.д. 11), по составлению и отправлению претензии в размере 1500 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 24.07.2017 (л.д. 11), дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 (л.д. 61), которые были необходимы истцу для реализации его права на получение страховой выплаты в полном объеме, являются убыткам истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 500 руб. (6 000 + 1 500).

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2017 по 31.08.2017 в размере 5842, 61 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в ввиду её и без того незначительного размера.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 12172, 10 руб. (24344, 19 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку он значительным не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 185 от 04.09.2017 (л.д. 12), поскольку изготовление дубликата заключения было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 12 000 руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий и было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 04.09.2017 (л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 04.09.2017 (л.д. 60), приказом № 2 о приеме на работу от 20.02.2013 (л.д. 65), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 000 руб. (10000+ 1 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по совокупному размеру удовлетворенных судом имущественных требований и требованию неимущественного характера отдельно, то есть в сумме 1 330,60 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 344 руб. 19 коп., убытки в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 842 руб. 61 коп., штраф в размере 12172 руб. 10 коп., судебные издержки в размере 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 61 858 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 630 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.