Апелляционное постановление № 22-45/2026 22-9611/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-45/2026

Дело № 1-733/2025 Судья Кузнецова В.А.

город Санкт-Петербург 13 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

адвоката Пошотяна Т.М.,

осужденной ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шумского А.К., действующего в защиту осужденной ФИО4, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, которым

ФИО4, <...> осуждена

по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2

Этим же приговором ФИО4 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шумский А.К. просит приговор, как незаконный и необоснованный изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания в Санкт-Петербурге, страдает хроническим заболеванием, оказывает поддержку матери. Отмечает, что ФИО4 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, намерена возместить материальный ущерб, заявила о явке с повинной в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что ФИО4 совершены деяния в отношении потерпевших, которые относятся к социально незащищенной группе лиц пожилого возраста, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО4 были известны сведения о потерпевших или эти сведения охватывались её умыслом. Полагает, что отсутствие повышенной общественной опасности, ее второстепенная роль в группе при совершении преступлений, позволяют сделать вывод о чрезмерно суровом наказании. Считает, что судом не обоснована невозможность применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Пошотян Т.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прекратить дело по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением, учесть направление денежных средств по адресу потерпевшей Потерпевший №2, снизить назначенное ФИО4 наказание и применить ст. 73 УК РФ. ФИО4 поддержала доводы жалобы и мнение адвоката, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал приговор подлежащим отмене, поскольку судом не проверена обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения и его подтверждение собранными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности место и время совершения преступления, а также соответствовать норме УК РФ, по которой квалифицируются действия обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данное положение закона обязывает суд удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения, проверить его доказательственную базу и, как следствие, соответствие установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств дела уголовно-правовой квалификации содеянного.

Таким образом, признание вины подсудимым, включая согласие с предъявленным обвинением, само по себе не достаточно для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при наличии объективных сомнений в правильности установления любого из подлежащих доказыванию обстоятельств, суд не вправе рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Согласно приговору ФИО4 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, которая, введенная в заблуждение неустановленными соучастниками ФИО4, в период <дата>, находясь у <адрес> передала неосведомленному водителю ФИО1 пакет с вещами и денежными средствами в сумме 90 000 рублей, и таким образом денежные средства и иное имущество было похищено у Потерпевший №2

После этого ФИО1, не позднее 13 часов 32 минут <дата> у <адрес>, передал пакет с имуществом и денежными средствами ФИО4, которая в дальнейшем распорядилась похищенным, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Также согласно приговору ФИО4 совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, которая, введенная в заблуждение неустановленными соучастниками ФИО4, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 39 минуты <дата>, между <адрес> передала неосведомленному водителю ФИО2 пакет с вещами и денежными средствами в сумме 220 000 рублей, и таким образом денежные средства и иное имущество было похищено у Потерпевший №1

После этого ФИО2, не позднее 15 часов 39 минут <дата> у <адрес>, передал пакет с имуществом и денежными средствами ФИО4, которая в дальнейшем распорядилась похищенным, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Постановив по делу в отношении ФИО4 обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, указав, что оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции по эпизоду, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 установил, что имущество похищено в момент, когда потерпевшая передала водителю ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 и её неустановленных соучастников, пакет, в котором находились денежные средства по адресу <адрес>, то есть преступление совершено на территории, не подпадающей под юрисдикцию <...>.

Также, согласно установленному судом, имущество потерпевшей Потерпевший №1 было похищено в момент, когда потерпевшая передала водителю ФИО2 неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 и её неустановленных соучастников, пакет, в котором находились денежные средства. При этом, судом установлено, что передача пакета состоялась между <адрес>, тогда как согласно материалам дела этот факт не подтверждается и усматривается, что ФИО2 забрал пакет в <адрес>, где проживала потерпевшая Потерпевший №1 <...> то есть также на территории, не подпадающей под юрисдикцию <...>

Более того, согласно установленному судом, свидетель ФИО2 прибыл по адресу: <адрес> и передал пакет с денежными средствами, который ФИО4 забрала, тогда как согласно представленным материалам дела водитель прибыл по адресу <адрес> ФИО4 забрала указанный пакет. <...>

Указанные противоречия были судом не выявлены, не исследованы, не устранены, решение о возможности при таких обстоятельствах рассмотреть уголовное дело в особом порядке являлось преждевременным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности выдвинутого против ФИО4 обвинения, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными как нарушающие право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Шумского А.К., а также заявленное в судебном заседании адвокатом Пошотяном Т.М. ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание и удовлетворены, а потому апелляционную жалобу адвоката Шумского А.К. и ходатайство адвоката Пашотяна Т.М. следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и ФИО4 из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката Шумского А.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: