Апелляционное определение № 33-6882/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД:66RS0007-01-2026-000672-05

Дело № 33-6882/2026

(№ 2-2704/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит суд признать договоры займа заключенными, взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере 8750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2128850,21 руб., а также с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, на сумму 10878850,21 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026 заявление истца удовлетворено: наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска 10878850,21 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

От истца поступили возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», определение о принятии и назначении рассмотрения частной жалобы направлено сторонам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать договоры займа заключенными, взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере 8750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2128850,21 руб., а также с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец ссылается на то, что в период с 2023 по 2024 г.г. он передавал ответчику денежные средства по распискам процентного займа. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что исходя из поведения ответчика, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Судья первой инстанции, разрешая ходатайство истца, исходя из того, что сумма иска является существенной, требования истца заявлены в связи с нарушением ответчиком его прав, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Кодекса предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла названных норм права, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец ссылается на недобросовестность ответчика, выразившееся в неисполнении договоров займа, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска исполнение решения зависит от материальной возможности взыскать с ответчика в пользу истца присужденную сумму задолженности, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Обстоятельства, на которое ссылается автор частной жалобы, не могут являться основанием для признания обжалуемого определения, поскольку направлены исключительно на оспаривание требований истца. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка апеллянта на то, что принятие мер обеспечения по иску негативным образом его предпринимательскую деятельность, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик вправе ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами либо об отмене таких мер (ст. ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав соответствующие основания для этого и представив подтверждающие их доказательства. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 144 названного Кодекса).

Кроме того, согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

ФИО1