Решение № 2-8647/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-98/2025(2-4449/2024;)~М-1955/2024

УИД 52 RS0НОМЕР-77

Дело 2-8647/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гребешковский», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Гребешковский», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, штраф, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 143,3 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ 690651 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами пролива ТСЖ «Гребешковский» и квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Согласие и К» и ИП ФИО4, которые устраняли последствия заливов.

Многоквартирный жилой дом № I по <адрес> находится в управлении организации ТСЖ «Гребешковский».

Факты залива подтверждаются: актом № б.н. о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гребешковский», актом № б. н. о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гребешковский».

В результате обследования было установлено, что залив <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, произошел в результате проникновения атмосферных осадков через вышерасположенные террасы <адрес>.

Вышерасположенная терраса, над квартирой НОМЕР этажа многоквартирного дома, относится к <адрес>, расположенной на 4 этаже. Собственником данной квартиры является ФИО2.

Однако, терраса представляет собой часть крыши, на которую имеется выход через <адрес>. На части данной крыши, в 2017 году собственниками <адрес> производились строительные работы по устройству стеклянной конструкции по типу лоджии. О законности возведения данного строительства, а также согласованно ли оно с ТСЖ «Гребешковский», истцу не известно.

В результате последствий постоянных заливов, произошло разрушение шпаклевочного слоя вокруг окна с образованием плесени, влажность и образование плесени под натяжным потолком, потеки на плоскости окна снаружи на стекле и на пластиковых рамах, пятна и влажность, отслоение обоев, вздутие ламинита.

По мнению истца, стоимость устранения последствий залива (восстановительного ремонта) составляет 150 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит:

-обязать ТСЖ «Гребешковский» произвести ремонтные работы фасада и кровли основания террасы <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

- обязать ФИО2 произвести ремонтные работы по герметизации конструкций и элементов балкона в месте стыка с фасадом дома, а также в месте горизонтального стыка пола балкона и стены <адрес> террасой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

- взыскать, солидарно, с ТСЖ «Гребешковский» и ФИО2, в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ТСЖ «Гребешковский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- взыскать с ТСЖ «Гребешковский» штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований;

- взыскать с ТСЖ «Гребешковский» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части произвести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 5 000 руб. в день, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 8 000 руб. в день;

- взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части произвести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 5 000 руб. в день, по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 8 000 руб. в день;

-взыскать уплаченную госпошлину.

От истца поступило заявление об уточнении исковые требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ТСЖ «Гребешковский» и ФИО2, в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 142 377 рублей;

- взыскать с ТСЖ «Гребешковский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований; уплаченную государственную пошлину.

В квартире был сделан ремонт летом 2023 года.

От представителя истца поступил отказ от исковых требований в части обязания ТСЖ «Гребешковский» произвести ремонтные работы фасада и кровли основания террасы <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; обязания ФИО2 произвести ремонтные работы по герметизации конструкций и элементов балкона в месте стыка с фасадом дома, а также в месте горизонтального стыка пола балкона и стены <адрес> террасой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; взыскания с ТСЖ «Гребешковский» и ФИО2 судебной неустойки за неисполнения акта в части производства ремонтных работ.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в данной части иска, прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее представитель ответчика ТСЖ «Гребешковский» ФИО5 исковые требования к ТСЖ не признала, пояснила, что согласно технического паспорта в состав <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгорода входит балкон общей площадью 26.4 кв.м. Поскольку данный балкон имеет собственника и предназначен для его личного использования, данный балкон не относится к МОП МКД.. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы причиной пролития является пролитие из вышерасположенного балкона. Кроме того, собственник <адрес> сменился, новый собственник произвел ремонтные работы по устранению причины пролития, после произведенных работ более пролитий <адрес> не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

От отве6тчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку считает, что причиной пролития стало пролитие из <адрес>.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что с 05.04.20254 года он является собственником <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгорода, в состав данной квартиры входит балкон площадь. 26,4 кв.м., что подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году ФИО2, бывшим собственником, произведен ремонт балкона. К нему как собственнику квартиры жалоб со стороны истца не поступало.

Суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, общей площадью 143,3 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АГ 690651 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами пролива ТСЖ «Гребешковский» и квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Согласие и К» и ИП ФИО4, которые устраняли последствия заливов.

Последнее пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту причиной пролития <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгорода является нарушение конструкций пола балкона в <адрес> после ремонта, произведенного собственником <адрес>.

Собственником <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгорода на дату пролития являлся ФИО2.

Многоквартирный жилой дом № I по <адрес> находится в управлении организации ТСЖ «Гребешковский».

В результате последствий постоянных заливов, произошло разрушение шпаклевочного слоя вокруг окна с образованием плесени, влажность и образование плесени под натяжным потолком, потеки на плоскости окна снаружи на стекле и на пластиковых рамах, пятна и влажность, отслоение обоев, вздутие ламинита.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении организации ТСЖ «Гребешковский».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» пролития <адрес>. 1 по <адрес> в г. Н. Новгороде, произошли из вышерасположенного помещения, а именно балкона <адрес>. Установить более конкретно причину пролитий, экспертным путем не предоставляется возможным, в связи с не предоставлением доступа в <адрес>.

Определить перечень работ, которые необходимо произвести для устранения причин пролитий, экспертным путем не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> в г. Н. Новгороде, в ценах на дату составления заключения, составит: 142 377 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…», таким образом, методы обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания имущества многоквартирного дома ответчик должен был определить самостоятельно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. НОМЕР, «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Согласно данному Положению, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что балкон <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгородя входит в состав данного жилого помещения, тем самым, ответственным за содержание данного балкона является собственник <адрес>.

На момент пролития собственником являлся ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, ненадлежащего содержания общего имущества МКД НОМЕР по <адрес> г. Н. Новгорода со стороны ТСЖ «Гребешковский», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Гребешковский» по факту возмещения ущерба, компенсации моральн6ого вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку судом установлено, что пролитие в квартире истца произошло из вышерасположенного помещения, а именно балкона <адрес>, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении собственником <адрес> своих обязанности по содержанию жилого помещения. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника ФИО2 и пролитием в <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного пролитием, составила 142 377,89 рублей, именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что пролитие произошло из <адрес>.1 по <адрес> г.Н.Новгорода являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства проверялись экспертами и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 447,54 рублей.

От ООО «ЭПЦ «Вектор» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены и надлежащим ответчиком является ФИО2, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2214 НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт2202 НОМЕР) сумму ущерба в размере 142 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2214 НОМЕР)в доход государства в местный бюджет государственную пошлину 3 447,54 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ТСЖ «Гребешковский» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2214 НОМЕР) в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года