Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об удовлетворении ее исковых требований к ответчику. В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя. В период с сентября 2016 года до принятия решения по делу требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец переживала, является пенсионером, не имеет дохода, кроме пенсии, испорченная вещь истца (телевизор) является для нее дорогостоящей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала отсутствие злоупотребления правами. Иск просила полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО2 не согласился с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считал, что истец злоупотребила правами, в связи с чем полагал наличие оснований для октаза в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении вреда. Взыскано в пользу истца с ответчика в возмещение вреда 6920 руб., штраф в размере 3460 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя в электросети телевизор истца был поврежден.

ФИО1 обратилась с претензией от 14.09.2016г. к ответчику, просила заменить поврежденный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить экспертное заключение, содержащее сведения о стоимости оборудования.

При обращении к мировому судье с иском первоначально истец просила обязать ответчика произвести замену телевизора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила доказательства невозможности восстановления телевизора, а также о средней стоимости замещения товара, не подлежащего ремонту (экспертное заключение № от 17.02.2017г.).

После получения истцом доказательств о стоимости замещения не подлежащего восстановлению товара ФИО1 изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуги по были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждено, что после обращения 14.09.2016г. ФИО1 в управляющую компанию, которая оказала ненадлежаще услугу, ответ истцу был направление 17.11.2016г., то есть по истечении значительного времени. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела № действий по добровольному удовлетворению требований истца ответчик не предпринимал.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Так, ФИО1 является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство, имуществу истца был причинен вред. Требования истца ответчик длительное время не удовлетворял, чем нарушил права потребителя.

Согласно пояснениям истца, она является пенсионером, имеет доход в виде пенсии, в результате скачка напряжения в сети телевизор истца непригоден к дальнейшей эксплуатации, ответчик длительно не возмещал истцу ущерб, не предоставил информации, чем нарушил права потребителя.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, переживаний истца, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, обращении с отдельным иском о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда в пользу истца в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховщиком, с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 400 рублей (50% от общей суммы взыскания (800 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова