Решение № 2-1539/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1539/2019;)~М-1471/2019 М-1471/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1539/2019

23RS0010-01-2019-001967-28 Дело №2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

02 июля 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Выселковского районного суда Теплухина Р.В.,

с участием секретаря суде5бного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что в адрес СПАО «Ингосстрах» (__)____ ФИО3 - представителем ответчика по доверенности ...2 от (__)____ было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве основания для обращения за получением страховой выплаты указывался факт ДТП, имевшего место (__)____, с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 A., Lexus GS300 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ .... Полис действовал на момент ДТП.

По данному заявлению была произведена страховая выплата в размере 292 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от (__)____, повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

На основании изложенного, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производился по следующей формуле:

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (84 дн.) = 292 700,00 руб. * 9,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 84 дн. = 6 062,50 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (42 дн.) = 292 700.00 руб. * 8,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 2 862,85 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (49 дн.) = 292 700,00 руб. * 8,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 49 дн. = 3 241,75 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (56 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 56 дн. = 3 480,32 руб.

-проценты за периоде (__)____ по (__)____ (42 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 2 526,04 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (175 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 175 дн. = 10 174,33 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (91 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 5 473,09 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (182 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. * 182 дн. = 11 311,05 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (42 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 2 526,04 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (42 дн.) = 292 700.00 руб. * 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 2 441,84 руб.

- проценты за период с (__)____ по (__)____ (22 дн.) = 292 700,00 руб. * 7,00% (ключевая ставка): 365 дн. * 22 дн. = 1234,95 руб.

Период просрочки: с (__)____ по (__)____ год (827 дней).

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с (__)____ по (__)____ год составляет 51 334,76 рублей (6 062,50 + 2 862,85 + 3 241,75 + 3 480,32 + 2 526,04 + 10 174,33 + 5 473,09 + 11 311,05 + 2 526,04 + 2 441,84+ 1234,95).

Представителю ответчика была направлена претензия от (__)____ с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 292 700 руб. В досудебном порядке денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности направлены не были. Остаток задолженности составляет 292 700 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 292 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ год в размере 51 334 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, которая будет действовать на дату исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, на основании которого просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 292 700 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по (__)____ год в размере 55 123,76 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (__)____ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, которая будет действовать на дату исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в котором указал следующее. Согласно выводам эксперта, предоставленным истцом, у него возникли сомнения в их обоснованности, относительно транспортно-трасологического исследования, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н .... Поставить эксперту на разрешение следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ... обстоятельствам ДТП от (__)____?

Указанные в административном материале повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ... получены в результате ДТП от (__)____?

Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н ... после ДТП от (__)____ (с учетом скрытых повреждений)?

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв на иск, показания свидетеля, эксперта, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (__)____)

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от (__)____, в указанную дату в 18 часов 20 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GS300 государственный регистрационный знак <***>, Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак C664НУ93, под управлением и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак C664НУ93. Он же был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от (__)____, составленной инспектором ДПС, все три транспортных средства в результате указанного ДТП, получили механические повреждения: автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ... – передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара; автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... – обе правые двери, оба правых крыла, оба правых колеса, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, подушка безопасности, автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ... – обе левые двери, оба левых крыла, оба левых колеса, задний бампер, подушки безопасности.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак C500CМ123, двигаясь по ..., столкнулся с автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, вследствие того, что в последнего последовал удар со стороны автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...

Согласно объяснений водителя ФИО4, он управлял автомобилем Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ... двигавшегося по главной дороге по .... В результате удара со стороны автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ... водитель ФИО4 столкнулся с автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ....

ФИО6 в своем объяснении пояснил, что он, двигаясь на автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ..., выехал с ..., и, не увидев из-за отбойника автомобиль Lexus GS 300, допустил с ним столкновение, от чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Volkswagen Jetta.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от (__)____ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак C664НУ93, страховой полис ЕЕЕ 0384010130, у водителя автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C500СМ123, страховой полис ЕЕЕ 0390428389. У водителя автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность не застрахована.

Согласно представленных истцом материалов, ФИО3, являясь представителем ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением от (__)____, о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением ... от (__)____ подтверждается перечисление истцом ответчику страхового возмещения в размере 292700 рублей.

На основании заключения эксперта-техника ФИО9 было определено, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак C500СМ123, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения основаны на указанном заключении.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом ФИО2 по страховому событию от (__)____ страхового возмещения составила: 292 700 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания по гражданскому делу, необходимости специальных знаний в области автотехники и трасологии, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮНА».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ЮНА» ФИО10 ... от (__)____, в результате анализа материалов дела было установлено наличие фотоматериалов поврежденных транспортных средств только в экспертном заключении ООО «НИК» ... от (__)____. Достоверность отображения на фотографиях повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак C500СМ123, на момент ДТП (__)____ не вызывает сомнений, в связи с отсутствием оспаривания их достоверности со стороны собственника транспортного средства и СПАО «Ингосстрах». Однако в отношении единственной фотографии автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует подтверждение достоверности отображения данной фотографии повреждений автомобиля на момент ДТП, со стороны собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от (__)____ ООО «НИК» не производило осмотр данного транспортного средства, а СПАО «Ингосстрах», не смотря на ходатайство ООО «ЮНА» от (__)____, не предоставило копию акта осмотра транспортного средства Lexus GS 300 государственный регистрационный знак <***> после ДТП от (__)____ с фотоматериалами.

В своем выводе эксперт ФИО10 пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак C500СМ123 полностью соответствует обстоятельствам ДТП от (__)____.

Исходя из требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от (__)____ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию.

При оценке полученного судом в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ... от (__)____ как доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномоченным на то лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности судебного эксперта ФИО10 в исходе по делу суду не представлено.

Сами заключения по форме и содержанию отвечают как вышеописанным требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности: имеют подписи эксперта, печать экспертного учреждения, содержат понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Таким образом, именно заключение судебной экспертизы, проведенной с учетом всех полученных и проверенных судом доказательств об обстоятельствах ДТП от (__)____, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что дает основание положить их в основу решения.

При этом заключение специалиста, на котором основаны исковые требования, не отвечает вышеуказанным требованиям, не учитывает в полном объеме всех обстоятельств ДТП от (__)____, а потому не принимается судом как достоверное доказательство.

Таким образом, стороной ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании доказано, а стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что механизм образования повреждений на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак C500СМ123, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (__)____.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность получения ФИО2 от истца страховой выплаты в размере 292 700 рублей по страховому событию от (__)____ в соответствии с Федеральным законом от (__)____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, соответственно, отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, дают суду основания для оставления исковых требований СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в ...вой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.