Решение № 2А-3359/2020 2А-3359/2020~М-2942/2020 М-2942/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2А-3359/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004401-59 Дело № 2а-3359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лицо представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Абаканским ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 Должник достиг пенсионного возраста. Однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Полагали, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае взыскания, не перечисления денежных средств в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Акционерное общество «ОТП банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Определением судьи от 06.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 административные исковые требования не признала суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в ее производстве один день – 10.06.2020, затем по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, бездействия с ее стороны не допущено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП (ранее имело №-ИП) было возбуждено на основании заявления взыскателя. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные учреждения были направлены запросы с целью уточнения данных должника и его имущественного положения. В ходе выполнения исполнительских действий было установлено наличие у должника транспортного средства: грузовой автомобиль ГАЗ 330210, госномер № года выпуска, в связи с чем, взыскателю было предложено обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск указанного транспортного средства, однако, от представителя был получен ответ о нецелесообразности розыска автотранспорта должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от представителя ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия о том, что должник получателем пенсии на территории Республик Хакасия не является. По месту жительства и по месту регистрации должника были совершены выезды, однако, ни по одному адресу должник не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. В отношении должника ФИО4 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагала, что бездействия по данному исполнительному производству не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены взыскателю: АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> А стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены взыскателем. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено постановление по об обращении взыскания на пенсию должника, не выполнены иные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судебным приставом-исполнителем не направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, АО «ОТП Банк» обратилось в Абаканский ГОСП № 2 УФССП России по Республики Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и с просьбой о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: 644099, <адрес> А либо по электронной почте, так же был указан адрес должника ФИО4: <адрес>, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. К заявлению был приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере №

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) было передано судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) по акту приема-передачи исполнительных производств было возвращено судебному приставу-исполнителю Абаканского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

Из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП) следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в государственные и негосударственные органы о предоставлении сведений о движимом, недвижимом имуществе, а также счетах в банках, на которых находятся денежные средства, на должника ФИО4, в пенсионные и налоговые органы. Были получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества.

У должника были установлены счета в банке ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД, следует, что на ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, имеются сведения о регистрации транспортного средства: грузовой автомобиль ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, госномер №.

Из телефонного разговора, оформленного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя АО «ОТП Банк» был получен ответ о нецелесообразности розыска автотранспорта должника ГАЗ 330210, 1995 года выпуска.

По сведениям, представленным паспортно-визовой службы г. Абакан было установлено, что ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены выезды по месту жительства, указанному в заявлении о возбуждении исполнительно документа, и по месту регистрации должника, однако, по указанным адресам ФИО4 не проживает, место жительства и его местонахождение не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителем ГУ-ЦЕНТР ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия установлено, что ФИО4 получателем пенсии на территории Республики Хакасия не является.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.06.2020, а также Главного управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 23.07.2020 сообщено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии или других социальных выплат по линии Управления не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, скриншота, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, исполнительного производства, приходит к выводу о том, что по исполнительному производству направлялись запросы в отношении должника ФИО4 и в отношении данного лица проведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия не допущено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 получателем пенсии на территории Республики Хакасия и других субъектов не является, место работы (источник дохода) не установлен.

Также опровергается материалами исполнительного производства довод о невынесении постановлении о запреты выезда должника за пределы РФ.

Доводы о не направлении процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, получен им, может быть повторно предъявлен, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова