Апелляционное постановление № 22-1472/2024 22К-1472/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Романов В.В. Материал №22-1472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого П.И.В.,

защитника Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2024 года, которым в отношении П.И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 29 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П.И.В. и его защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по <адрес> К.Е.В. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении П.И.В.

<дата> П.И.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

1 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству дознавателя в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 29 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что П.И.В. может скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер. Считает, что судом не учтено, что П.И.В. сотрудничает с правоохранительными органами и имеет местожительства на территории <адрес>. Заявляет, что постановление суда не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность изоляции П.И.В. от общества. Просит постановление отменить, изменить П.И.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное дознавателем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что П.И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее судим, является лицом, к отношении которого установлен административный надзор.

Между тем, в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции было установлено, что 4 июня 2024 года действия П.И.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях.

Таким образом, на момент рассмотрения материала по ходатайству дознавателя в отношении П.И.В. в суде апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства дознавателя и избранию П.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из представленных материалов усматривается, что П.И.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, его личность установлена, каких-либо сведений о том, что он скрывался от органов дознания и суда, не имеется.

Поскольку перечень исключительных обстоятельств, при которых суд может избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, является исчерпывающим, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки П.И.В. в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого П.И.В. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении П.И.В. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2024 года в отношении П.И.В. изменить.

Избрать П.И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток, то есть по 29 июня 2024 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить П.И.В. следующие ограничения:

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении П.И.В. в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением П.И.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому П.И.В., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

П.И.В. из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко