Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2160/2021

Дело № 2-2160/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001629-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 04 ноября 2004 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до 04 ноября 2019 года под 18 % годовых. Обязательство заемщика обеспечено поручительствами ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики обязаны погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Однако своих обязательств ответчики не выполняли, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производили. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг по кредиту за период с 09.06.2012 года по 20.11.2018 года 248048,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5680,49 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать, полагала, что задолженность должна быть взыскана с ФИО2, ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземноый банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно кредитному договору № от 04 ноября 2004 года истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 250000 рублей на срок до 04 ноября 2019г. под 18 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца (п.п. 2.5, 2.6 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день 04.11.2004 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, № и №.

Согласно п.п. 1.1., 2.1, 2.2 договоров поручительства от 04.11.2004 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 04.11.2004 года, и при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителей может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора № от 04 ноября 2004 года при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по кредитному договору 125615 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать руб.) 27 коп.; - расходы по госпошлине по 928,08 руб. с каждого».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области от 05 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчиков задолженности, взысканной решением суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области от 14.12.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, взысканная сумма составила 110123,79 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего за период со 09.06.2012 года по 20.11.2018 года образовалась задолженность в виде неустойки за просроченный основной долг в сумме 248048 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного расчета до 27.12.2018 года ответчиками исполнялись обязательства по оплате неустойки за просроченный основной долг: 27.12.2018 года в сумме 8 руб., 18.12.2018 года в сумме 1519,51 руб., 20.11.2018 года в сумме 4612,85 руб., 28.12.2016 года в сумме 1000 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по оплате неустойки за просроченный основной долг, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельств данного конкретного дела, суд считает, что размер начисленных штрафных санкций по кредитному договору № от 04 ноября 2004 года в общей сумме 248048 руб. 63 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в настоящий момент задолженность по оплате основного долга и процентов погашена, в связи с чем снижает размер неустойки за несвоевременную уплату основной суммы долга и плановых процентов до 65000 руб., что не противоречит п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности, в том числе неустойки, перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от № от 04 ноября 2004 года подлежат удовлетворению в сумме 65000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 01.11.2019 года следует, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплатил государственную пошлину в общей сумме 2840 руб.

Из платежного поручения № от 22.03.2021 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 2840,49 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть по 1420 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по выплате неустойки по кредитному договору № от 04.11.2004 года за период с 09.06.2012 года по 20.11.2018 года в размере 65000 руб.; расходы по госпошлине по 1420 руб. 12 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 22 июня 2021 года.