Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЧР, г. Гудермес 13 октября 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> которому были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего а\м Ваз 21043, государственный регистрационный знак <***>. В порядке прямого обращения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком осмотр повреждённого ТС по месту его хранения не произведен, письменно запрошен экспертный отчет независимой экспертизы организованной самостоятельно заявителем. Согласно отчета ООО «СОЦЭКС» №, величина ущерба с учетом износа деталей составила 279300 рублей. За расчет истцом было оплачено 20000 рублей. С целью устранений разногласий, относительно сроков рассмотрения заявления на страховое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового оправления ответчику была вручена претензия, ответа на которую не предоставлено.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 249200 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств из расчета (249 200р. х 1%) за период начиная с 18.04.2020г. по 03.09.2020г. в размере 358848 рублей, в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате курьерских и почтовых услуг в размере 1713 рублей.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 05.08.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному для принятия решения по настоящему спору. На основании уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.08.2020г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. в связи с тем, что истец не обращался по предмету спора в страховую компанию с претензией.

Суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

С 05.06.2018г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 05.06.2018г. обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования предусмотренные ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, при этом величина наступившего ущерба составила 249200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил установленный Законом об ОСАГО пакет документов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем рассмотрения его заявления.

Ответчик в срок страховое возмещение не произвел, претензию истца от 06.07.2020г., о нарушенных сроках исполнения обязательств, оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 249200 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная Законом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, выплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с 18.04.2020г. по 03.09.2020г. в размере 358848 рублей, согласно расчета (249200р. х 1%) х 144 дня.

Представителем АО «СОГАЗ», письменно было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правильность предоставленного расчета суммы неустойки, суд, не усматривает оснований для ее снижения и взыскивает в пользу истца в размере 358848 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82, 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, исковое заявление было направлено истцом посредством почтового отправления 24.08.2020г. (трек №), а выплата страхового возмещения произведена 03.09.2020г., т.е. после открытия судебного спора, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по страховому возмещению ущерба в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и взыскивает в пользу истца 124600 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено суду ни одного документа или приведено доводов, обосновывающих причинение морального вреда действиями ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 50000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено и подтверждено материалами дела расходы по направлению истцом почтовых отправлений, которые суд взыскивает в сумме 1713 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования в размере 5692 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

1. Исковые требования ФИО1 к Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249200 (двести сорок девять тысяч двести) рублей, неустойку -358848 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы почтовых отправлений – 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей, штраф -124600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

3. В части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 249200 рублей решение в исполнение не приводить.

4. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Б.Хамзатов