Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Дело № 2-2713/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» октября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивирует тем, что 07.02.2010 в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО2 28.09.2010 он был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, а 17.08.2011 решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2011.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагает, что у ответчика отсутствуют причины, объективно препятствующие в исполнении решения суда. Считает, что ответчик умышленно не исполняет решение суда, что причиняет истице нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 393 и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.3-14).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что её нравственные и физические страдания обусловлены именно длительным неисполнением решения суда. На протяжении семи лет ответчик злостно не исполняет решение суда. За эти годы истица несла финансовые расходы на лечение вследствие причинения вреда, а так же пользовалась льготами. Посчитав все свои расходы и льготы она полагает, что данная сумма формирует и обосновывает размер компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд надлежащим образом исполнил, возложенную действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения п.1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2010 в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО2 28.09.2010 он был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 15-16, 19-21).

17.08.2011 решением Заводского районного суда г.Кемерово по делу № с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 (л.д. 17-18, 34-35).

03.12.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 36-37). В рамках данного исполнительного производства с ответчика удержано 7,97 руб. Остаток долга – 79992,03 руб. (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо сведений о причинах не исполнения решения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании судебной неустойки.

Как было указано выше, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, и руководствуясь принципами, установленными ст.308.3 ГК РФ, суд учитывает факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда на протяжении длительного периода времени – семи лет. Исходя из имеющихся в распоряжении суда данных, причины, затрудняющие исполнение решения отсутствуют. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд не являлся, доказательств невозможности исполнения решения не представил, хотя именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств. В то же время при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ). За весь период после вынесения решения отсрочек либо рассрочек ответчику представлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждает неустойку в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения ответчика к исполнению. Таким образом за период с 17.08.2011 по 26.10.2018 (2627 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 131350 руб. из расчета 50 руб. в день.

Оснований полагать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором, необоснованной выгоды у суда не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда истица ссылается на положения ст.151 ГК РФ и в обоснование требования прилагает доказательства подтверждающие факт несения расходов на лечение (л.д. 23-32, 40-51), а так же факт получения льгот (л.д. 38-39), однако истицей не представлено доказательств в подтверждение причинной связи неисполнения решения суда и причинения морального вреда при условии, что судебная неустойка носит компенсационный характер. Таким образом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования не имущественного характера удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по копированию документов в размере 393 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов судом установлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рудника <адрес> судебную неустойку за период с 17.08.2011 по 26.10.2018 в размере 131350 руб., а так же расходы по копированию документов в размере 393 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Всего взыскать 132043 (сто тридцать две тысячи сорок три рубля)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.10.2018