Решение № 2-1034/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1034/2023;)~М-936/2023 М-936/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1034/2023

11RS0009-01-2023-001115-91

Дело № 2-23/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Север» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 455 259,00 руб., расходов по госпошлине – 7 752, 59 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего в 11 час. 02 мин 31.08.2022 года в районе 287 км. автодороги Сыктывкар - Ухта Республики Коми с участием автомобиля Mitsubishi Montero с государственным регистрационным знаком <№> автомобиль АО «Транснефть-Север» Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <№> получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО от 22.04.2022 № <№>. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 312 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 59742 на сумму 163 600,00 руб. и от 10.10.2022 <№> на сумму 148 500,00 руб., однако, данный размер страхового возмещения не позволяет полностью возместить ущерб, поскольку согласно экспертному заключению от 30.05.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 767 359,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 года с требованием о добровольной уплате суммы возмещения ущерба, на дату подачи искового заявления ФИО4 претензионные требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме 767 359,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 312 100,00 руб.

Представители истца в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 500 руб. с учетом оценки ущерба, установленного в ходе проведения судебной авто -технической экспертизы, результаты которой они не оспаривают. Поддерживают доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – АО «Страховое общество газовой промышленности» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии со ст. 157, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 11 час. 02 мин <ДД.ММ.ГГГГ> в районе 287 км. автодороги Сыктывкар - Ухта Республики Комипроизошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Montero, с государственным регистрационным знаком <№> под управление ФИО4 и автомобилем АО «Транснефть-Север» Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <№> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. ФИО4 привлечен а административной ответственности по ч.1 с.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении вышеуказанного ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца, Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <№>, получил механические повреждения: деформацию левого заднего крыла, левой задней блок - фары, крышки багажника, грузового кузова, несущих конструкций, рамы автомобиля и т.д., что подтверждается актом осмотра от 09.09.2022 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО от 22.04.2022 № <№>. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 312 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 <№> на сумму 163 600,00 руб. и от 10.10.2022 <№> на сумму 148 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 767 359,00 руб.

Представитель ответчика, ранее участвующий в судебном заседании, не согласился с размером ущерба, установленным заключением от 30.05.2023 года, заявил ходатайство о проведении судебной авто - технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком <№> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 31.08.2022 года составила 675 600 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 203 100 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Судом предоставлена возможность сторонам для ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта.Представители истца в судебном заседании не оспаривали данное экспертное заключение, от ответчика в суд не поступило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств иного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 13 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО4, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, ФИО4.

Судебный эксперт к заключению экспертизы приложил заявление об оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг данного эксперта.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, заключение эксперта принято по делу в качестве доказательства, заявленная к взысканию сумма расходов, обоснована.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Транснефть-Север» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АО «Транснефть-Север» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 500 руб., государственную пошлину в размере 6 835 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 26 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья О.Н. Мишина