Решение № 12-96/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 04 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как водителю, который при повороте не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, осуществив поворот направо из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поворот направо на регулируемом перекрестке, соблюдая при этом требования сигналов светофора, дорожных знаков и разметки, установленных на данном перекрёстке. Однако на удалении 300 метров от данного перекрёстка он был остановлен сотрудником полиции ФИО3, который вменил ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении <адрес> и вынес постановление о назначении административного наказания. На требование заявителя предоставить доказательства совершения им административного правонарушения инспектор ФИО3 ответил, что у него в наличии имеется видеозапись, на которой зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения. После чего заявителю с расстояния примерно в 3 метра на служебном мониторе был включен для просмотра видеоролик. Качество записи с учётом того, что видеозапись была сделана в тёмное время суток, не позволило заявителю чётко разглядеть происходящее на мониторе и считать данную видеозапись полноценным доказательством его вины.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. При получении на руки копии данного решения в расположении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявителю была продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как неустановленное транспортное средство проезжает перекрёсток Южной Окружной дороги и <адрес> в <адрес>. В просьбе заявителя скопировать данную видеозапись на USB-носитель для последующего предоставления в суд сотрудником полиции было отказано.

Сославшись на ст. 26.2 КоАП РФ, заявитель указал, что полноценных доказательств вменяемого ему административного правонарушения предоставлено по делу не было.

Также при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, были допущены следующие нарушения. В графе «к протоколу прилагается» не указана видеозапись, которая впоследствии была приобщена к делу в качестве доказательства; в графе «свидетели» указан напарник инспектора ФИО3 по маршруту патрулирования ПА-16 ФИО5, который на момент составления вышеуказанного протокола, в том числе согласно ст. 28.3 КоАП РФ, являлся должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы, и не наделено, как считает заявитель, процессуальными правами, закреплёнными в главе 25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по изложенным в ней доводам

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно обжалованному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, на участке <данные изъяты> в черте <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя со стороны <адрес>, при повороте направо на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам", осуществив поворот из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке автодороги Урал и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 допустил нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам", совершив поворот направо из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом; объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а сложившаяся дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Сам заявитель указал, что он был ознакомлен с видеозаписью как на месте остановки его транспортного средства, так и при рассмотрении его жалобы должностным лицом органа ГИБДД.

Вопреки утверждениям заявителя на видеозаписи видно, что камера с включенным таймером захватывает площадь регулируемого перекрестка автодороги Урал и <адрес> в <адрес> в районе стационарного поста ДПС «Михайловский». Движение на данном перекрестке в ночное время не носит интенсивного характера.

При включении разрешающего сигнала светофора для движения по автодороге Урал на перекресток со стороны <адрес> одновременно выезжают два легковых автомобиля, двигаясь рядом друг с другом. При этом автомобиль, движущийся левее (во втором ряду), начинает совершать правый поворот, пересекая траекторию движения автомобиля, следовавшего в первом ряду прямо, то есть без изменения направления движения. Такие действия водителя, осуществлявшего правый поворот вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1, предписывающим возможность такого поворота только из первого ряда, являются явным нарушением, выражающимся в несоблюдении требований дорожного знака.

Как следует из материалов дела, данное нарушение попало в поле зрения двух сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, несших службу на стационарном посту.

Оснований считать, что сотрудники полиции были предвзято настроены к заявителю либо могли перепутать его транспортное средство с каким-либо другим, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что на данный сигнал светофора лишь одно транспортное средство осуществило правый поворот на <адрес> – в направлении стационарного поста ДПС. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в непосредственной близости от данного поста. Следовательно, каких-либо сложностей с идентификацией водителя, совершившего указанное нарушение, у сотрудников полиции не было.

Как указано выше, видеозапись была предъявлена ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие сведений о ней в протоколе об административном правонарушении, с учетом фактического ознакомления с ее содержанием заявителя, нарушения каких-либо прав ФИО1, в том числе и права на защиту, не повлекло. Оснований для исключения данной записи из числа доказательств не имеется.

Допрос ФИО5 (сотрудника полиции) в качестве свидетеля не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О.

Таким образом, при рассмотрении дела были получены достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а его доводы о недоказанности его вины носят произвольный характер.

На это же обстоятельство указывают и положения п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В.Кураев