Решение № 2-312/2016 2-8/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-312/2016

Дело № 2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре Т.И.Левшиной,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора В.В.Удальцова,

истицы Л.Н. Шелудченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Теремок» о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в период с июля по октябрь 2014 года обратился в районный суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Теремок» (далее МБОУ «Теремок») о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района по обращению истцов была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МБДОУ «Теремок». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на момент проверки работали в МБДОУ «Теремок» на основании трудовых договоров, заработная плата им начислялась исходя из районного коэффициента 15 процентов. При начислении заработной платы истицам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года пропорционально отработанному времени, районный коэффициент в размере 15% был уже включен в заработную плату, что является нарушением требований трудового законодательства, поскольку повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316, 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Так, за август и сентябрь 2014 года общий размер не начисленной заработной платы ФИО1 по основному месту работы, составил:

за август 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб.;

за сентябрь 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб. Итого: 1666,20 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1449,60 рублей.

Общий размер не начисленной заработной платы ФИО2 составил:

за август 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб.;

за сентябрь 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб. Итого: 1666,20 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1449,60 рублей.

Общий размер не начисленной заработной платы ФИО3 составил:

за июль 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб.;

за сентябрь 2014 года: 15% от 2777 руб. (минимальный размер оплаты труда пропорционально отработанному времени) = 416,50 руб. Итого: 1250 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1087,50 рублей.

Общий размер не начисленной заработной платы ФИО4 составил:

за август 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 724,80 рублей.

Общий размер не начисленной заработной платы ФИО6 составил:

за октябрь 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб.;

за ноябрь 2014 года: 15% от 5554 руб. (минимальный размер оплаты труда) = 833,10 руб. Итого: 1666,20 рублей.

За вычетом налога на доходы физических лиц 13% всего к взысканию 1449,60 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 указанные суммы и возложить на ответчика обязанность начислять им заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату.

Решениями Усть-Калманского районного суда исковые требования прокурора района были удовлетворены в полном объеме, с МБДОУ «Теремок» в пользу истиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 взысканы указанные суммы задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года пропорционально отработанному времени, на ответчика возложена обязанность в последующем начислять истицам заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату.

Определениями суда от 22.11.2016 года по заявлению представителя ответчика МБДОУ «Теремок» ФИО7 указанные решения отменены по новым обстоятельствам, которыми стало определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 года №51-КГ16-10, изменившее судебную практику по данному вопросу.

При пересмотре гражданских дел по новым обстоятельствам производство было приостановлено на основании абз.3 ч.1 ст.215 ГПК РФ, в связи с подачей Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Президиум Верховного Суда РФ надзорного представления по вопросу применения норм ТК РФ к спорным правоотношениям.

В настоящее время производство по гражданским делам возобновлено, определением суда от 27.10.2017 года, с учетом мнения сторон, одного и того же предмета спора, указанные дела соединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора Удальцов В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований прокурора. Суду пояснил, что согласно постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2017 года пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке недопустим, так как не предусмотрен правовой нормой. Кроме того, пересмотр решений суда поставит в неравное положение граждан, приведет к нарушению их прав.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддерживает позицию, выраженную заместителем прокурора.

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Теремок» ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на пересмотре решений настаивала.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Калманского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.2 ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст.ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Статьей 316 ТК РФ установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства РФ. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст.423 ТК РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС было принято постановление №325/24 от 17.08.1971 г., согласно которому размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

В силу ст.423 ТК РФ данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Таким образом, начислению на установленный МРОТ подлежит районный коэффициент в размере 15%, с учетом которого и должна быть выплачена заработная плата истицам.

Минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на территории Алтайского края установлен Региональным соглашением между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 14.02.2013 года (ред. от 26.03.2014г.) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы». Согласно п.3.1.1. указанного соглашения, минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики, а также работников, участвующих в общественных работах или временно трудоустроенных по договорам между работодателями и органами службы занятости населения, - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 г. (ред. от 02.12.2012г.) №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц.

Указанные нормы закона были применены судом при вынесении решений по искам прокурора интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Теремок» о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, вынося определение о пересмотре решений суда по указанным искам, суд руководствовался п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и принятием определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.09.2016 года по делу №51-КГ16-10.

Вместе с тем, п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении (согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»).

При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении настоящего спора, не находит возможным применения к спорным правоотношениям практики применения правовых норм, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.09.2016 года.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в указанный в исках период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда и размера районного коэффициента, требования прокурора о перерасчёте заработной платы истицы и о возложении обязанности на ответчика начислять заработную плату истице не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает помощником повара в МБДОУ «Теремок» по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2014 года по настоящее время.

ФИО2 работает помощником воспитателя МБДОУ «Теремок» по трудовому договору с 01.08.2006 года по настоящее время.

ФИО3 работала поваром в МБДОУ «Теремок» по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему с 12.08.2008 года, уволена по инициативе работника с 05.07.2017 года.

ФИО4 работала завхозом МБДОУ «Теремок» по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2007 года, в настоящее время уволена по собственному желанию с 04.07.2017 года.

ФИО6 работает помощником воспитателя МБДОУ «Теремок» по трудовому договору с 01.01.2007 года по настоящее время.

Заработная плата истцам в заявленный прокурором период устанавливалась в размере минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент - 15% начислялся на должностной оклад и включался в заработную плату.

Представленные истцами расчеты проверены судом, не оспорены ответчиком и признаются судом верными, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств начисления заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с октября 2014 года, а ФИО6 с февраля 2015 года не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Теремок» о возложении обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Теремок» в пользу:

ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за июль, август 2014 года в размере 1449 рублей 60 копеек,

ФИО2 сумму задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2014 года в размере 1449 рублей 60 копеек,

ФИО3 сумму задолженности по заработной плате за июль, сентябрь 2014 года в размере 1087 рублей 50 копеек,

ФИО4 сумму задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере 724 рублей 80 копеек,

ФИО6 сумму задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 1449 рублей 60 копеек.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Теремок» начислять заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением районного коэффициента в размере 15% на начисленную заработную плату

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с 01 октября 2014 года,

ФИО6 – 01 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева