Решение № 2-14376/2025 2-1469/2026 2-1469/2026(2-14376/2025;)~М-12657/2025 М-12657/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-14376/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля <...> является ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (<...>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 134 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 35 838 руб., итого 331 972 руб. Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., дефектовку - 5 000 руб., оплату юридических услуг представителя - 65 000 руб., нотариальные расходы - 4 100 руб., почтовые расходы 420,25 руб. и госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу закодательства, под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, использующее его в момент причинения вреда на законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Однако закон не освобождает от ответственности и фактического причинителя вреда, если он управлял автомобилем без законных оснований, но именно его виновные действия привели к ДТП.

В данном случае судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО2. Именно его действия (нарушение п. 9.10 ПДД) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы истца о необходимости привлечения к солидарной ответственности собственника ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие полиса ОСАГО и доверенности у водителя не является безусловным основанием для возложения ответственности на собственника, если не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 передавал ключи и допускал ФИО2 к управлению. В отсутствие таких доказательств, а также при наличии виновных действий самого водителя, ответственность должен нести именно причинитель вреда.

В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП ФИО4, которое суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком ФИО2 выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 331 972 руб. (296 134 руб. + 35 838 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), при этом суд может уменьшить их, если признает размер чрезмерным.

Расходы на досудебную оценку в размере 48 000 руб. суд находит завышенными. С учетом объема и сложности работы эксперта, суд полагает разумным снизить их до 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности, полагает заявленную сумму подлежащей снижению до 30 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 799 руб., дефектовку в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 420,25 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 4 100 руб. следует отказать, так как доверенность выдана на ведение широкого круга дел, а не для участия в конкретном процессе (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб в размере 331 972 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., расходы за дефектовку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 руб., почтовые расходы в размере 420,25 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.