Решение № 2-918/2025 2-918/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-918/2025

Дело №2-918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу убытки в размере 243374 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Страховая компания восстановительный ремонт не организовала, страховое возмещение, достаточное для организации и оплаты восстановительного ремонта, не выплатила.

Согласно заказ-наряду ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389772 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства её доверителя. ФИО1 самостоятельно организовала и произвела ремонт автомобиля в ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Стоимость ремонтных работ составила 389772 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<дата> АО «СОГАЗ» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выбран способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика.

<дата>состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 81547 рублей, с учетом износа – 53300 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 53300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ФИО1 сдала автомобиль на СТО ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду №<№>от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта с запасными частями составляет 393072 рубля.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 140782 рублей, с учетом износа – 98400 рублей.

<дата> ФИО1 произвела предоплату ООО «<данные изъяты>» в размере 200000 рублей (кассовый чек от <дата>).

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 81547146398 рублей, с учетом износа – 103200 рублей.

<дата>АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата>АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 289872 рубля и неустойки в размере 18143,16 рубля.

<дата>АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 43198 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Также АО СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в общей сумме 38997,96 рубля, удержав НДФЛ 13 % в сумме 5070 рублей (платежное поручение № <№> от <дата> на сумму 13458 рублей, платежное поручение № <№> от <дата> на сумму 2011 рублей, платежное поручение № <№>от <дата> на сумму 927 рублей, платежное поручение № <№>от <дата> на сумму 139 рублей, платежное поручение №<№>от <дата> на сумму 19542,96 рубля, платежное поручение № <№>от <дата> на сумму 2920 рублей).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца денежные средства в общей сумме 185395, 96 рубля, из них, 146398 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 38997, 96 рубля - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного по инициативе последнего ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 95000 рублей, с учетом износа – 59700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату события составила 941035,8 рубля.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заказ-наряду №<№> от <дата> ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с запасными частями составила 389772 рубля.

<дата> ФИО1 произвела доплату ООО «<данные изъяты>» в размере 189772 рубля (кассовый чек от <дата>).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Б. №<№> от <дата>, выполненного на основании определения суда, следует, что перечень работ и запасных частей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, указанный в заказ-наряде ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» №ЦЛ <№>от <дата>, соответствует полученным механическим повреждениям данного транспортного средства в ДТП от <дата>, за исключением необходимости замены боковины левой в сборе (возможна замена только поврежденного заднего крыла), как следствие, нет необходимости снятия/установки стекла ветрового, окраски рамы боковины левой.

Стоимость запасных частей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде №<№>от <дата>, не соответствует среднерыночным ценам.

Часы трудоемкости в заказ-наряде частично не соответствуют нормам завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, по Единой методике без учета износа составляет 219200 рублей, по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 243700 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным, правильным. Заключение выполнено экспертом Б., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу при определении размера ущерба результаты судебной экспертизы, а не заказ-наряд №<№>от <дата> ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», поскольку, как следует из заключения эксперта, отсутствовала необходимость проведения некоторых работ, цены на запасные части не соответствует среднерыночным ценам, а указанные часы трудоемкости частично не соответствуют нормам завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» добровольно выплатило ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 146398 рублей, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 97302 рубля (243700-146398).

Учитывая, что ответчиком не организован восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 109600 рублей (219200 ?50%).

Положение о взыскании штрафа со всей суммы страхового возмещения подтверждается практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025 и №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Судом установлено, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть, нарушены её права как потребителя услуг. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 97302 рубля и взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 7000 рубля (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в сумме 97302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 109600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 01.11.2025.

Судья В.И.Творилов