Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-856/2021 М-856/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1130/2021

Дело № 2-1130/2021

УИД 68RS0002-01-2021-001449-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гусевой (ранее - ФИО3) Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 283978 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 6039 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. В обоснование иска указано, что 06.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО4, и автомобилем марки ***, под управлением ФИО5 В результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю ФИО4, застрахованному у истца по полису КАСКО *** Истец выплатил страховое возмещение в размере 283978 руб. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** ФИО5 на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2020 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гусевой (ранее - ФИО3) Г.В., управлявшей автомобилем *** допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль марки *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств *** по риску КАСКО сроком действия с 01.01.2018г. по 20.06.2020г.

Согласно акту об оказании услуг ООО «АвтоСфера» от 24.07.2020г., счета на оплату, квитанции к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет 296578 руб. Однако на основании претензии истца сумма в размере 12600 руб. была исключена как не относящаяся к страховому случаю. Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 283978 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоСфера» на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020г.

Исходя из записей актов о заключении брака от *** о расторжении брака от ***., фамилия ответчицы после расторжения брака – «Гусева».

Принимая во внимание требования ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП была установлена, истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчицей ФИО5 не представлено в суд допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 283978 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Оказание представительских услуг сотрудниками ООО «БКГ» подтверждено договором об оказании юридических услуг от 13.03.2020г. с дополнительными соглашениями, платежным поручением, доверенностью, иными материалами дела. С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и не усматривает оснований для её снижения с учетом требований разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в возмещении ущерба в порядке суброгации 283978 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 6039 руб. 78 коп., по оплате юридических услуг - 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2021 года.

Судья С.А.Абрамова