Решение № 2А-5193/2018 2А-5193/2018~М-4202/2018 М-4202/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-5193/2018

Дело № 2а-5193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства 101281/18/78004-ИП (до передачи № 36560/17/78004-ИП).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, 07.09.2018 истцом было получено заказное письмо из Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 (номер исполнительного производства отсутствует), долг в размере 1500 руб., взыскиваемый на основании постановления ГИБДД №18810078160000372948, которое истец оспаривает. В УГИБДД по г. Санкт-Петербургу истцом был сделан запрос на выдачу указанного постановления. ФИО1 в иске указал, что о нарушении своих прав и оспариваемом постановлении узнал 07.09.2018, которое нарушает права истца на свободу распоряжения своим имуществом (л.д.5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска, в судебном заседании указал, что постановление ГИБДД №18810078160000372948 обжаловано и отменено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, был привлечен по инициативе суда в предварительном судебном заседании 01.10.2018, т.к. в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в его производстве (л.д.13). Ранее против административного иска возражал, указывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было.

Заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление от 23.03.2017 ФИО1 получено 07.09.2018, истец обратился в суд 13.08.2018, направив почтой административный иск. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, после передачи ему 03.09.2018 исполнительного производства в отношении ФИО1, он продублировал направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга №18810078160000372948 от 26.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.38-51), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

05.01.2017 оспариваемое постановление № 18810078160000372948 от 26.12.2016 вступило в законную силу. Срок добровольного исполнения требований 24.02.2017. Срок предъявления 2 года (л.д.24).

ФИО1 не согласился с постановлением №18810078160000372948 от 26.12.2016 и 20.02.2017 подал жалобу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем штраф не оплатил.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга судьи Сезевой О.Б. от 25.08.2017 (административное дело № 12-208/2017) вышеуказанное постановление № 18810078160000372948 от 26.12.2016 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, административное дело прекращено.

До апелляционного обжалования ФИО1 постановления № 18810078160000372948 от 26.12.2016 о привлечении истца к административной ответственности, постановление вступило в силу, истек срок на добровольную уплату штрафа в рамках привлечения к административной ответственности в размере 600 руб.

Посредством электронного документооборота, данное постановление на принудительное исполнение решения – Постановления № 18810078160000372948 от 26.12.2016 направлено в адрес Кировского РОСП УФССП России по г Санкт-Петербургу (л.д.24).

Согласно ч.5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 36562/17/78004-ИП (л.д. 20-22).

Основанием к возбуждению данного исполнительного производства послужило постановление № 18810078160000372948 от 26.12.2016.

Согласно п.13 Постановления о возбуждении исполнительного производства, копия настоящего определения направлена в адрес ФИО1 по адресу<адрес>

ФИО1 в суде пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 в 2017 года не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал, узнал только 07.09.2018.

Однако необходимо отметить, что при подаче настоящего иска, а также в ходе судебного разбирательства истец, своего экземпляра, полученного постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 не представил. В иске указал, что постановление не имеет номера исполнительного производства. Однако в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющегося в копии материалом исполнительного производства в п.1 указан номер исполнительного производства № 36562/17/78004-ИП.

03.09.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, где исполнительному производству присвоен номер 101282/18/78004-ИП. Судебный пристав-исполнитель 03.09.2018 повторно направил в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018.

Сведений о том, что с ФИО1 фактически взыскан штраф судебным приставом-исполнителем ФИО2 либо судебным приставом-исполнителем ФИО4 в размере 1500 руб., судом не установлено, истцом доказательств обратному не представлено.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.03.2017 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 36562/17/78004-ИП (после передачи №101282/18/78004-ИП), т.к. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 получив постановление посредством электронного документооборота, не может самостоятельно определять порядок его вступления в законную силу, не может оспаривать вынесенное постановление ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, т.к. данные действия не входят в его компетенцию.

Сведений об обжаловании постановления ОГИБДД 18810078160000372948 от 26.12.2016 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, а также к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 не поступало, такие сведения в исполнительном производстве отсутствуют.

В силу п.5 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве, в случае установления судебным приставом-исполнителем, что отмен или признан недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство.

Данные обстоятельства, об отмене постановления №18810078160000372948 от 26.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по административному делу, стали известны суду 08.10.2018 в рамках рассмотрения настоящего административного дела №2а-5193\2018.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 08.10.2018 следует, что он не обязан был сообщать государственным органам об отмене постановления ОГИБДД №18810078160000372948 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности, в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о данном обстоятельстве также не сообщал.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 23.03.2017 законно и обоснованно, т.к. отсутствует совокупность условий для его отмены: оно вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав –исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, возбудившая исполнительное производство, действовала в рамках своих полномочий и компетенции, а также Закона «Об исполнительном производстве», его действия, решения являются законными и обоснованными, т.к. на тот момент отсутствовала информация об отмене постановления № ОГИБДД №18810078160000372948 от 26.12.2016, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018 101282/18/78004-ИП (до передачи № 36562/17/78004-ИП) – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.