Апелляционное постановление № 22К-1272/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/12-51/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

9
Судья: Захарова Н.В. Материал №22к-1272/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действие (бездействие) руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области, прекращено производство в части жалобы на действия (бездействия) прокуратуры г. Ельца в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемым постановлением признано незаконным бездействие руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области по не проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по КУСП №3856 от 09.03.2023 и непринятии решения, предусмотренного ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащему ознакомлению с материалами проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности руководителя Бюро МСЭ № ФИО6; на руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры г.Ельца: решение заместителя прокурора г.Ельца Саввина И.Н. от 19.06.2023 № 124ж-2023/0н643-23 в виде ненадлежащего рассмотрения жалобы Саввиным И.Н.; нарушении п.8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 487 от 24.08.2021, не направлении ФИО2 постановлений прокурора г.Ельца по его жалобам в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; нарушении п.9.2.1.6 и п.9.2.1.7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №450 от 29.12.2011 отсутствие описи страниц в надзорном производстве по жалобам ФИО1; отсутствии прокурорского надзора за заявлением ФИО1 КУСП № 3856 от 09.03.2023; возложении на прокурора г.Ельца по Липецкой области обязанности устранить нарушения прав ФИО1; устранении нарушений со стороны сотрудников прокуратуры требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит признать постановление суда незаконным в части прекращения производства по жалобе, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить жалобу в полном объеме, в том числе требования о внесении частных постановлений и направлении материалов в следственные органы. В качестве оснований несогласия с постановлением суда в части прекращения производства по жалобе приводит следующие доводы. В материалах имеется жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 07.06.2023 года на бездействие руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области по не проведению проверки Российской Федерации по КУСП №3856 от 09.03.2023 года в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса и непринятии решения, предусмотренного ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащего ознакомления с материалами проверки по заявлению ФИО1, заместитель прокурора г.Ельца Саввин И.Н. вынес решение от 19.06.2023 года №124ж-2023/0н 643-23, которое не соответствует требованиям ч.1 ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не выполнено в форме постановления. Исходя из содержания указанного решения, полагает, что доводы жалобы ФИО1 не проверены, Саввин И.Н. указывает о принятом решении по заявлению ФИО1 в виде его приобщения к материалам уголовного дела, так как данное решение не предусмотрено ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что прокуратура г.Ельца по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от 21.07.2023 года установила нарушения уголовно-процессуального законодательства спустя 4 месяца волокиты и ненадлежащего прокурорского надзора, но решение Саввина И.Н. не отменила.

Обращает внимание суда на то, что в силу требований п.1 и п.1.1. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №544 от 15.09.2021 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Саввин И.Н. обязан систематически осуществлять надзор за органами предварительного следствия, однако по его вине заявление ФИО1 по КУСП № от 09.03.2023 года не рассмотрено по состоянию на 13.08.2023 года, то есть более 5 месяцев, чем грубо нарушается разумность сроков уголовного судопроизводства, ограничиваются его конституционные права.

Полагает, что судом допущено неверное толкование п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», так как предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения ФИО1, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Считает, что решение Саввина И.Н. от 19.06.2023 года №124ж-2023/0н 643-23 подлежало признанию судом незаконным, так как оно причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, затруднило доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в заявитель ФИО1 обратился в ОМВД г.Ельца с заявлением в порядке ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности руководителя бюро МСЭ № ФИО6 (КУСП № 3856 от 09.03.2023), его заявление было перенаправлено в прокуратуру г.Ельца, затем по подследственности в Елецкий МРСО СУ СК России по Липецкой области. 06.02.2023 СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО6 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенные в одно производство, по которому ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. 01.03.2023 ФИО1 обратился к прокурору г. Ельца с заявлением в порядке ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности руководителя Бюро МСЭ № ФИО6 03.03.2023 заявление ФИО1 было направлено в ОМВД России по г. Ельцу для проведения проверки. 16.03.2023 ОМВД России по г.Ельцу заявление ФИО1 (КУСП № 3856 от 09.03.2023) было направлено по подследственности в ФИО3 СУ СК России по Липецкой области, в производстве которого и находится уголовное дело в отношении ФИО6, которое поступило 21.03.2023 в СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области из ОМВД России по г. Ельцу. Указанное обращение 21.03.2023 приобщено к материалам уголовного дела в отношении ФИО6 При этом из представленных СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области материалов усматривается, что старшим следователем ФИО4 уголовное дело по факту действий ФИО6 в отношении ФИО1 не возбуждалось, решений в порядке ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, заявление ФИО1 к материалам уголовного дела не приобщалось. 13.07.2023 следователь ФИО4 выделил в отдельное производство материалы по рапорту об обнаружении признаков преступления, сроки проведения проверки по рапорту продлевались 17.07.2023 и 24.07.2023. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что СУ СК России по Липецкой области не предоставляли материалы проверки и результаты проверки по жалобе ФИО1 Прокуратурой г.Ельца в ходе проверки обращения ФИО2 - представителя ФИО1 установлено, что следователем СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО5 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО1, решения в порядке ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нему не было принято. 31.07.2023 прокурором г. Ельца по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.07.2023 в адрес и.о. руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО7 направлена информация о выявленных нарушениях.

На заявления ФИО1 от 07.06.2023 и 19.06.2023 в СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области об ознакомлении с материалами проверки по КУСП № 3856 от 09.03.2023, руководителем СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области 07.07.2023 ФИО1 направлен ответ с разъяснением о возможности получения копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 01.03.2023, а также о том, что предварительное расследование по делу не окончено, следственные и процессуальные действия продолжаются. При этом, материал проверки ФИО1 по его заявлению от 09.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 для ознакомления предоставлен не был.

Постановление суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области участниками процесса не обжалуется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам заявителя, исследованные судом первой инстанции обстоятельства, позволили суду придти к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части действий (бездействия) прокуратуры г. Ельца, решения должностного лица прокуратуры г. Ельца. Указанные заявителем действия (бездействие) прокуратуры г.Ельца, в том числе решение заместителя прокурора г.Ельца Саввина И.Н. от 19.06.2023 № 124ж-2023/0н643-23, нарушение п.8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 487 от 24.08.2021, п.9.2.1.6 и п.9.2.1.7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №450 от 29.12.2011, отсутствие прокурорского надзора за заявлением ФИО1 КУСП № 3856 от 09.03.2023 года не могут быть расценены как причинившие ущерб конституционным правам и свободам, ограничивающие доступ заявителя к правосудию.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что ответы на жалобы заявителю были направлены, несогласие заявителя с формой ответов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений или жалоб, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое судом решение соответствует действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований для вынесения частных постановлений и направлении материалов в следственные органы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.08.2023 года о частичном удовлетворении жалобы и прекращении производства в части по жалобе, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова