Решение № 2-4948/2024 2-4948/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4948/2024

Копия

Дело №2-4948/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002802-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 273,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 452,73 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 434 782,61 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 0,0% годовых.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 325 273,16 рублей, из них: 296 766,04 рублей – просроченная ссуда, 21 708,11 рублей – проценты по срочной ссуде, 2 228,01 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3 325,38 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 1 245,62 рублей – неустойка по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на год, в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик представив в суд ходатайство не подкрепил его документами о своей командировке и доказательств в опровержение заявленных требований и надлежащего исполнения кредитного договора не предствил.

По смыслу вышеприведенных норм, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки ответчика. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 434 782,61 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 0,0% годовых.

Получение денежных средств в размере 434 782,61 рублей ответчиком подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения к мировому судье 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 273,16 рублей, из них: 296 766,04 рублей – просроченная ссуда, 21 708,11 рублей – проценты по срочной ссуде, 2 228,01 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3 325,38 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 1 245,62 рублей – неустойка по просроченным процентам, расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 325 273,16 рублей.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и составляют 6 452,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №) кредитную задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 273,16 рублей, из которых: 296 766,04 рублей – просроченная ссуда, 21 708,11 рублей – проценты по срочной ссуде, 2 228,01 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3 325,38 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 1 245,62 рублей – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: