Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019

Гражданское дело

№ 2-334/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указала, что 05 июня 2015 года между ответчиком ФИО5 и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора займа в этот же день между истцом как поручителем был заключен договор поручительства №П. Основной заемщик ФИО5 в дальнейшем не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, и в результате чего в 2019 году ОАО КБ «Центр-инвест» было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО5 и истца в солидарном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года дело № 2-459/2018 с истца как с поручителя в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» было взыскано 485057 рублей 94 копейки, в том числе – задолженность по уплате кредита в сумме 352627 рублей 61 копейка; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 107275 рублей 33 копейки; - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 10000,00 рублей; - задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 7000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8155,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07 мая 2019 года истцом как поручителем задолженность по кредитному договору №, заключенному между основным заемщиком ФИО5 и ОАО КБ «Центр-инвест», была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой и приходными кассовыми ордерами.

Задолженность ФИО5 была погашена истцом за счет займа в Сбербанке России.

В настоящее время у истца тяжелое материальное положение, заработная плата составляет в 20000,00 рублей, что подтверждается справкой с места работы. У истца на иждивении находится двое несовершеннолетних детей дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных денежных средств с трудом хватает на оплату кредита, коммунальных платежей, содержания детей. Госпошлина от суммы иска составляет 8050 рублей 58 копеек.

Частично госпошлина в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей истцом оплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 485057 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 94 копейки, а также частично оплаченную госпошлину в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО4, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивали на иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что у него с истцом солидарная ответственность поровну.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив их позицию, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из системного толкования пункта 1 статьи382, статьи384, пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен в пункте 1 статьи365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО5 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05 июня 2015 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО5 был заключён кредитный договор№, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО5 стандартный кредит в сумме 600000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 30 мая 2020 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке: с 05 июня 2015 года до полного погашения кредита по ставке 21,75% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО5 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила ФИО7, которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО5, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. За период действия кредитного договора ФИО5 допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 495531,61 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155,00 рублей.

Вышеуказанным судебным постановлением исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО5 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор№ от 05 июня 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО5.

Суд взыскал с РоманькоРуслана Анатольевича и ФИО8 (ФИО9)Алёны Геннадьевнысолидарно в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору№ от 05 июня 2015 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 476 902,94 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате кредита в размере 352 627,61 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 107 275,33 рублей,

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 10 000 рублей,

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 7 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей, всего 485 057,94 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО5 и ФИО3 имелась солидарная обязанность по уплате Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» денежной суммы в размере 476902,94 рубля.

По представленным в материалах дела копий приходных кассовых ордеров № от 07 мая 2019 года (л.д. 16, 17) установлено, что ФИО3 погасила задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в размере 476902,94 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155,00 рублей.

Согласно справке Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» от 07 мая 2019 года № 345 (л.д. 18) установлено, что по состоянию на 07 мая 2019 года обязательства по решению суда по делу № 2-459/2018, вступившего в силу 26.04.2019г., выполнено в полном объеме. Госпошлина, присужденная судом в размере 8155,00 рублей, возмещена в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года, не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 05 июня 2015 года, погашена ФИО3, являющейся поручителем по этому кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательство перед Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» по погашению кредитного договора и возмещению судебных расходов, выполнено в сумме 476902,94 рубля, а также уплачена госпошлина, присужденная судом в размере 8155,00 рублей, а, следовательно, данные суммы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы ФИО3, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2019 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя – ФИО4 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде – в пожготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

Таким образом, указанные расходы ФИО3 в размере 15000,00 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ФИО5

В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5000,00 рублей.

Оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 3050,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 485057,94 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 505057 (Пятьсот пять тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3050 (Три тысячи пятьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной изготовлено 01 июля 2019 года.