Апелляционное определение № 22-181/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Макеева Н.В. уг. дело № 22-181/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Фролова Ю.Ф., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием :

государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сапожникова Д.Е. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 09 декабря 2025 г., которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по преступлению от 07.08.2025 г.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по преступлению от 08.08.2025 г.) к штрафу в размере 100000 рублей;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по преступлению от 09.08.2025 г.) к штрафу в размере 100000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей;

разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в кражах, то есть, тайных хищениях имущества Потерпевший №1, совершенных с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета последней, совершенных 07.08.2025 г., 08.08.2025 г., 09.08.2025 г. в Кировском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь предоставленным ему правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, поставил вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на положения ст.297 УПК Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд формально учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, не привел каких-либо мотивов, по которым счел невозможным применение к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и, как следствие, в условиях полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба и имеющегося по делу соответствующего заявления потерпевшей Потерпевший №1, освобождение его от уголовной ответственности, в связи с примирением.

Кроме того, полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, его подзащитному ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Болонина К.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, о том, что сожительствуя с Потерпевший №1 и зная пароль ее мобильного телефона, через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленного в телефоне Потерпевший №1, 07.08.2025 г. в 00-56 ч., 08.08.2025 г. в 22-19 ч., 09.08.2025 г. в 7-53 ч. перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на счет своей банковской карты, привязанный к мобильному телефону, каждый раз – в размере 100000 рублей; при этом, 07.08.2025 г. в 08-25 часов, после того, как Потерпевший №1 обнаружила отсутствие на банковском счете денежных средств в сумме 100000 рублей, перевел ей указанную сумму обратно на карту в полном объеме; из похищенных 08.08.2025 г. 100000 рублей, после обнаружения данного факта Потерпевший №1, перевел ей обратно на карту 30000 рублей, успев потратить на собственные нужды 70000 рублей; похищенные 09.08.2025 г. с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 рублей потратил в полном объеме на свои нужды.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого, дал им правильную оценку, признав его показания достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний осуждённого, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что с ФИО2 сожительствует, последний знал коды доступа к ее телефону и мобильному приложению банка; 07.08.2025 г. находилась дома с ФИО2, когда увидела в своем мобильном телефоне сообщение о переводе с ее банковского счета на банковский счет ФИО2 100000 рублей, по ее требованию ФИО2 перевел указанную денежную сумму обратно на ее банковский счет. 08.08.2025 г. вновь увидела в своем мобильном телефоне сообщение о переводе с ее банковского счета на банковский счет ФИО2 100000 рублей, но ФИО2 в этот момент дома не было, в связи с чем, стала звонить ФИО2 на его сотовый телефон, требовала возврата денежных средств, но ФИО2 по ее требованию возвратил лишь 30000 рублей, при этом, последний вернулся домой лишь в 4-00 часов в ночь с 08 на 09.08.2025 г. и сразу лег спать. 09.08.2025 г., проснувшись утром, обнаружила, что с ее счета вновь похищены денежные средства в сумме 100000 рублей, путем перевода на банковский счет ФИО2, последнего уже дома не было, и на телефонные звонки он не отвечал. При этом, указала, что не давала ФИО2 разрешения на перевод своих денежных средств ни в одном из указанных случаев, ущерб по каждому из преступлений является для нее значительным, поскольку в это время она не работала, а похищенные денежные средства являлись ее накоплениями. На период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 возместил материальный ущерб в полном объеме, передав ей денежные средства в сумме 170000 рублей.

Согласно справкам о движении денежных средств по счету №, открытому в АО <данные изъяты> на имя ФИО2:

- 07.08.2025 г. в 00:56 часов (МСК) произведено зачисление 100000 рублей со счета № ( договор №), открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>

- 08.08.2025 г. в 22:19 часов (МСК) произведено зачисление 100000 рублей со счета № ( договор №), открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>

- 09.08.2025 г. в 07:53 часов (МСК) произведено зачисление 100000 рублей со счета № ( договор №), открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>».

Из протоколов осмотра документов от 13.09.2025 г. – справок о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Потерпевший №1, следует, что в них отражены транзакции между счетами за 07.08.2025 г., 08.08.2025 г., 09.08.2025 г., подтверждающие факт перечисления денежных средств в указанные даты с расчетного счета потерпевшей Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО2

Указанные документы, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждают факт хищения с ее банковского счета денежных средств подсудимым 07.08.2025 г., 08.08.2025 г., 09.08.2025 г. - каждый раз в сумме 100000 рублей, что не отрицалось самим подсудимым в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции, а так же – следует из сведений, изложенных им в явке с повинной, исследованной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности администратора сауны <данные изъяты>»; 08.08.2025 г. и 09.08.2025 г. в течении длительного времени в сауне отдыхал мужчина по имени ФИО1, который распивал спиртные напитки и вызывал девушек легкого поведения; оплату за аренду помещения сауны указанный мужчина произвел путем перевода денежных средств на ее банковскую карту.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Квалифицируя действия осужденного тремя составами, суд правильно исходил из установленных фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2, хотя и совершал тождественные противоправные деяния, незаконно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1, трижды в течении нескольких дней перечисляя с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства на свой банковский счет, но эти его действия носили самостоятельный характер, поскольку совершались в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, при этом, каждый раз, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшей, осужденный имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

При назначении осужденному ФИО2 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд, вопреки позиции адвоката, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по всем преступлениям судом учтены : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном; помимо перечисленных, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ так же - явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ни по одному из совершенных им преступлений судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд учел все известные на момент вынесения решения обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, законны и обоснованы.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 09.12.2025 г. в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М. Гонтарева

Ю.Ф. Фролов

И.Ю. Тушнова