Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-2367/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Маркиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 517,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "ФИО2", г.р.з. "НОМЕР", застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая Группа «УралСиб», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем "ФИО3", г.р.з. "НОМЕР", нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что привело к ДТП. АО «Страховая Группа «УралСиб» признала ДТП страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 713,24 рублей, из которых страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 90 195,89 рублей на основании договора ОСАГО. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу, превышающую выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в размере 79 517,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, выслушав представителя ответчика, определив рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ФИО2", г.р.з. "НОМЕР", застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая Группа «УралСиб», причинены механические повреждения (л.д.8-10).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «Страховая Группа «УралСиб» 17 декабря 2015 года проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно счету на оплату № "НОМЕР" от 17.06.2015 стоимость ремонта транспортного средства составила 169 713,24 рублей (л.д. 21-22).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № "НОМЕР" от 24.07.2015 (л.д. 27).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ССС № "НОМЕР") (л.д.8-9), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» в размере 90 195,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № "НОМЕР" от 15.10.2015 (л.д.28).

Судом учтено, что при расчете суммы страхового возмещения третьим лицом применялись положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждает исполнение обязательств по договору ОСАГО серии ССС № "НОМЕР".

Таким образом, расчет выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 90 195,89 рублей является верным, ответчиком не оспорен.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в ДТП, суд оценивает постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает доказанной вину ответчика в ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца доказательств, поскольку в опровержение установленного объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 79 517,35 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 585,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133335 от 18.12.2017 (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 585,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» сумму в размере 79 517,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585,52 рублей, а всего взыскать 82 102,87 (восемьдесят две тысячи сто два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2018 года