Решение № 2-4813/2018 2-4813/2018~М-4158/2018 М-4158/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4813/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2017 года Дело № 2-4813/2018

66RS0007-01-2018-005612-92

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА № от 21.08.2018 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО3 иск о взыскании убытков вследствие оказания некачественной услуги в сумме 507700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

14.01.2018 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту двигателя этого автомобиля, что подтверждается оформлением заказ – наряда на работы № № от 14.01.2018 г., цена договора составляет 127543 руб. 02 коп. Работы ответчиком выполнены в установленный срок и приняты истцом.

Через несколько дней при рабочем режиме двигателя в нем появились шумы и звуки, свидетельствующие о его неисправности.

26.06.2018 г. истец обратился в ООО «Европа – Авто» с целью диагностики неисправности двигателя автомобиля, по результатам обследования двигателя составлено заключение, из которого следует, что имеются существенные повреждения кривошипно-шатунного механизма ДВС, двигатель с выявленными неисправностями к эксплуатации не допускается.

Из заключения эксперта ФИО4 ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» № № от 08.08.2018 г. следует, что в двигателе автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска присутствуют повреждения, связанные с нарушением технологии сборки двигателя, приведшие к нарушению работы системы смазки, появления чрезмерного износа основных деталей двигателя в условиях недостаточной смазки при крайне малом пробеге - менее 300 км. Возникшие неисправности являются прямым следствием выполненных по указанному заказ - наряду № № от 14.01.2018 г. работ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту двигателя.

Согласно заказ – наряду ООО Европа - Авто» от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет 507700 руб. 00 коп.

03.09.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 507700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением исполнителем прав и законных интересов истца как потребителя ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

14.01.2018 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту двигателя этого автомобиля, что подтверждается оформлением заказ – наряда на работы № № от 14.01.2018 г., цена договора составляет 127543 руб. 02 коп. Работы ответчиком исполнены в установленный срок и приняты истцом.

Через несколько дней при рабочем режиме двигателя в нем появились шумы и звуки, свидетельствующие о его неисправности.

26.06.2018 г. истец обратился в ООО Европа – Авто с целью диагностики неисправности двигателя автомобиля, по результатам обследования двигателя составлено заключение, из которого следует, что имеются существенные повреждения кривошипно-шатунного механизма ДВС, двигатель с выявленными неисправностями к эксплуатации не допускается.

Из заключения эксперта ФИО4 ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» № № от 08.08.2018 г. следует, что в двигателе автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска присутствуют повреждения, связанные с нарушением технологии сборки двигателя, приведшие к нарушению работы системы смазки, появления чрезмерного износа основных деталей двигателя в условиях недостаточной смазки при крайне малом пробеге - менее 300 км. Возникшие неисправности являются прямым следствием выполненных по указанному заказ - наряду № № от 14.01.2018 г. работ.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку эксперт ФИО4, проводивший экспертизу имеет соответствующую квалификацию, осмотр произведен после осмотра поврежденного двигателя автомобиля, оснований сомневаться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО5 принятых обязательств по ремонту транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно заказ – наряду ООО «Европа - Авто» от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет 507700 руб. 00 коп.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца ИП ФИО5 произвел ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании убытков вследствие оказания некачественной услуги в сумме 507700 руб. 00 коп.

03.09.2018 г. истец заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 507700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив нарушение прав истца в качестве потребителя действиями ответчика, который произвел некачественный ремонт двигателя автомобиля, уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ в установленные законом сроки, суд находит обоснованным применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. ст. 15, 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае не противоречит установленным обстоятельствам дела, размер подлежащего взысканию в пользу истца, штрафа составляет 253850 руб. 00 коп. (507700 руб. 00 коп.* 50% )

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.08.2018 года истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде (два судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем суд признает данные расходы в сумме 1850 руб. 00 коп. понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае в сумме 8577 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 507700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 253850 рублей 00 копеек, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 01 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8577 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: