Решение № 2-6237/2025 2-6237/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6237/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-000947-89

Дело № 2-6237/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕМП» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТЕМП», в котором просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда завершить работы и передать результат выполненных работ по соглашению о выполнении строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей от 08.08.2023 года, взыскать неустойку в размере 160 000 рублей, убытки в размере 102 775,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, заключенному между ПК «Всеволожский» и ООО «Темп» о выполнении строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей от 08.08.2023 года. Работы частично выполнялись, однако, до настоящего времени работы не завершены. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо потребительский кооператив «Всеволожский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ПК «Всеволожский» и ООО «Темп» заключено дополнительное соглашение в интересах гражданина РФ собственника объекта недвижимости ПК «Всеволожский» уч. 55 ФИО2 (после заключения брака – ФИО1) Екатерины Алексеевны, о выполнении исполнителем строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей по адресу: <адрес>, р<адрес>

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей, а именно сетей наружного газоснабжения.

Объём работ:

- разработка проектно-технической документации, а также ее согласование;

- строительно-монтажные работы в части монтажа газорегуляторного пункта с узлом учета газа, в том числе поставка сертифицированного материала, необходимого доля выполнения работ;

- выполнение визуально-измерительного контроля в ходе производства строительно-монтажных работ;

- проведение испытаний газопроводов на герметичность. Сдача объекта технадзору;

- разработка и согласование исполнительно-технической документации.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ПК «Всеволожский» и ООО «Темп» №-ПК от 01.03.2023 по выполнению строительно-монтажных работ внутриплощадочных инженерных сетей, а именно сетей газоснабжения, объектов входящих в состав ПК «Всеволожский», а также техническое сопровождение работ необходимых и достаточных для осуществления пуска газа в распределительном газопроводе ПК «Всеволожский».

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору – 4 месяца с момента подписания договора.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения, работы производятся в четыре этапа.

Истцом исполнены обязательства по оплате в соответствии с заключенным соглашением в размере 110 000 рублей (первые два этапа работ), что подтверждается чеком по операции от 08.08.2023.

Ответчику неоднократно направлялись требования о завершении работ и назначен срок для выполнения работ – до 20.10.2024 года.

Ответчик добровольно требования не исполнил.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения работ по дополнительному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по дополнительному соглашению, при этом суд полагает разумным установить срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что новый срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению до настоящего момента не наступил, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем в данной части решение суда удовлетворению не подлежит.

Стороной истца заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 212-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате электроэнергии в размере 102 775,80 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде оплаты электроэнергии и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был нести обязанность по оплате электроэнергии, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока исполнения дополнительного соглашения и расходами имеется причинная связь.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в заявленном размере. В связи с чем, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: 10 000: 2 = 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, доверенность на представление интересов истца №

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, но подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Закон № 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай невыполнения им настоящего судебного акта.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки несоразмерным, не отвечающий принципам справедливости, неустойка является мерой ответственности и не должна являться инструментом обогащения одной из сторон правоотношений.

При условии неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом – двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Темп» (ИНН № завершить работы по дополнительному соглашению б/н от 08 августа 2023 года и передать ФИО1 (паспорт №) результаты выполненных по дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Темп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, расчет которой производить по истечении срока, установленного судом - двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года