Решение № 2-1016/2019 2-1016/2020 2-1016/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1016/2019

Дело № 2-1016/2019

Категория №2.151

УИД 36RS0004-01-2020-000329-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, указывая, что 14.12.2019г. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована (виновник ДТП), ФИО9., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС <данные изъяты> получило технические повреждения.

Однако, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, оснований для обращения в страховую компанию у потерпевшего не имеется.

09.01.2020г. Истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС истца. 13.01.2020г. ФИО2 на осмотре не присутствовал, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте его проведения. Возражений относительно данных условий от ответчика не поступало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшей, ФИО1 обратился в АНЭ ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению АНЭ ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 16.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 99000 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 99000 руб., расходы, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3170 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2019г. в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО9 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС <данные изъяты> получило технические повреждения.

Однако, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, оснований для обращения в страховую компанию у потерпевшего не имеется.

09.01.2020г. Истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС истца. 13.01.2020г. ФИО2 на осмотре не присутствовал, несмотря на то, что был извещен о дате, времени и месте его проведения. Возражений относительно данных условий от ответчика не поступало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшей, ФИО1 обратился в АНЭ ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению АНЭ ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 16.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 99000 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы АНЭ ООО «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» №20/05 от 16.01.2020г., поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 99 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, исходя из того, что указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами, т.к. данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб., оплаченных истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170 руб., а всего 106 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья А.Ю. Горшенев