Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-805/2025

Дело №2-805/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000545-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ж/д <адрес>, приобретенной после регистрации брака за счет общих доходов и с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) и средств материнского (семейного) капитала. С целью выкупа спорной квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в котором он выступал единственным заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО4 отвечать перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) за исполнением кредитных обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участника № по Высокогорскому судебному району. Истец считает, что ввиду единоличного исполнения обязательства по совместному кредитному договору у него возникает право требования возврата половины денежной суммы от оплаченных платежей. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет исполнения обязательства по совместному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 166 811 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 288 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что квартира приобретена в период брака на совместно нажитые средства, квартира признана совместно нажитым имуществом, по умолчанию кредитный договор является совместным, решение суда о признании долга совместным не требуется.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что долг перед банком не признан совместным, представили письменное возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив возражение на исковое заявление, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, поселок ж/д <адрес>. Указанная квартира была приобретена сторонами за счет собственных средств в размере 250 000 рублей и средств ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО4 отвечать перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) за исполнением кредитных обязательства по указанному кредитному договору.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено мировое соглашение, которым право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, Красносельское сельское поселение, поселок ж/д. <адрес>, кадастровый №, прекращается. Настоящим стороны определили выделить доли и признать право собственности на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, Красносельское сельское поселение, поселок ж/д. <адрес>, кадастровый №, в следующем порядке: за ФИО5 в размере 15/32 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО4 в размере 15/32 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/32 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленным выпискам Банка ВТБ (ПАО) (операции и информация по счету Банка ВТБ (ПАО)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 333 623 рублей 88 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку после прекращения семейных отношений ФИО4 исполнял общее обязательство самостоятельно, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе требовать от другого солидарного должника (бывшего супруга) в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

Суд полагает, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере 333 623,88 рублей должна быть разделена между бывшими супругами поровну и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана половина оплаченной истцом суммы задолженности в размере 166 811,94 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 288,55 рублей. Данный расчет обоснован и признается судом верным.

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства не признаны общими и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами опровергаются вышеприведенными нормами законодательства и материалами дела. Ответчику было известно о наличии солидарной обязанности по возврату долга по ипотечному кредиту, однако после прекращения семейных отношений и разделу имущества не предпринимались меру к погашению совместного долга, возникшего по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 264 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9219 №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9216 №) денежную сумму в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 811 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 288 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.