Апелляционное определение № 33-835/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Конева Н.Н. № 2-508/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000787-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-835/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Mercedes ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания в выдаче направления на ремонт потерпевшему отказала, осуществив выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта превышает страховую выплату, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 438 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 438 200 рублей, штраф – 90 300 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 8000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 730 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме на приложенные к заявлению банковские реквизиты счета. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики, и без учета лимита ответственности страховщика. Полагает расчет штрафа без учета выплаченных сумм незаконным. Обращает внимание на незаконное взыскание расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Volkswagen ..., транспортному средству истца Mercedes ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»), подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 061 рубль, с учетом износа – 126 900 рублей.

<ДАТА> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от денежной формы страхового возмещения и требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей.

<ДАТА> ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») от <ДАТА>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 600 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей.

По заявке истца экспертом ФИО1 подготовлено экспертное заключение №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> и взыскан с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 438 200 рублей (565 100 – 126 900).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Довод автора жалобы об обоснованности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что ФИО3 изначально просил выплатить денежные средства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая ФИО3 указал на денежную форму возмещения.

Вместе с тем, уже <ДАТА> истец попросил организовать ремонт транспортного средства по направлению, однако восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован, вопреки его заявлению <ДАТА> осуществлена выплата страхового возмещения.

Следовательно, к соглашению о страховой выплате стороны не пришли, в письменном виде соглашение также не заключалось, а значит, оснований для отказа в организации ремонта у страховщика не имелось.

Указанные фактические обстоятельства установлены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Мнение представителя страховой компании об ограниченной ответственности ответчика, при которой общий размер неустоек и убытков не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400 000 рублей, противоречит вышеприведенным нормам права, а потому не может быть принято во внимание.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора со взысканием штрафа является субъективным, противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции штраф взыскан правомерно.

Убеждение автора жалобы в несоразмерности суммы штрафа также подлежит отклонению.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанная санкция применена судом правильно, довод ответчика о взыскании штрафа с суммы убытков является несостоятельным.

Аргумент автора жалобы о неправомерном взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки является несостоятельным.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы явилось основанием для обращения в суд за защитой прав потерпевшего, сумма расходов по оплате экспертизы документально подтверждена, к тому же экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, то есть является обоснованием для взыскания убытков.

С учетом изложенного, взыскание расходов на проведение оценки в пользу истца произведено правомерно.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.