Решение № 2-2984/2026 от 27 апреля 2026 г.

50RS0036-01-2024-000982-40 дело № 2-2984/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Пушкино, Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Г, К, ПАО «Сбербанк РФ» об обязании произвести государственную регистрацию залога, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился с иском в суд к Г, ПАО «Сбербанк РФ» с требованиями погасить в ЕГРН запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России», произвести государственную регистрацию залога в пользу ПАО «Росбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Г государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Г был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г был предоставлен кредит в размере 10 700 000 руб. на погашение обязательств по кредиту, предоставленному Г ПАО «Сбербанк России» по договору № от <дата> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Г Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества. <дата> между ПАО «Росбанк» и Г был заключен договор ипотеки №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании <дата> к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К, в связи с чем К привлечена к делу в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» в связи с универсальным правопреемством.

Представитель по доверенности от АО «Тбанк» И 07.02.2025в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования предъявив требования к Г и К и просила суд произвести государственную регистрацию залога на спорную квартиру в пользу АО «ТБанк».

<дата> представитель ПАО «Сбербанк России» А направила в суд справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также выписку из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пушкинским городским судом <адрес><дата> принято заочное решение по гражданскому делу № по иску по иску АО «ТБанк» к Г, К об обязании произвести государственную регистрацию залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от <дата> по заявлению К заочное решение Пушкинского городского суда по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица к делу привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представители истца, ответчика ПАО «Сбербанк Росии» и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки не представили.

Ответчик Г не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик К не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителей по доверенности- адвоката К3 и К2, которые в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении исковых требований возражали.

С учетом того, что ранее дело рассмотрено с участием истца, ответчиков, но без участия соответчика К, представители которой при данном рассмотрении явились, а также разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон и третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия сведений о причинах неявки сторон и третьего лица, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика К приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Г был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Г был предоставлен кредит в размере 10 700 000 руб. на погашение обязательств по кредиту, предоставленному Г ПАО «Сбербанк» по договору № от <дата> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Г по договору приобретения прав, а также улучшения жилищных условий (л.д. 9-14, т. 1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества. <дата> между Г и ПАО «Росбанк» был заключен договор ипотеки №-ДИ/2-2023, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно п. 2.6 на момент подписания данного договора об ипотеке квартира находится в залоге у первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк», а Г подтвердил, что государственная регистрация ипотеки в пользу истца будет осуществляться с одновременным прекращением вышеуказанной записи об ипотеке. В соответствии с кредитным договором № и п. 3.1.1 Г обязался не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита совершить следующие действия: передать подписанный с залогодержателем настоящий договор об ипотеке в орган регистрации прав; составить и согласовать с залогодержателем закладную, а также передать ее в орган регистрации прав, вместе с заявлением о государственной регистрации залога; предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения погашения ипотеки по кредитному договору № и для регистрации ипотеки в пользу залогодержателя, а также выдачи органом регистрации прав залогодержателю закладной.

<дата> все обязательства истца по предоставлению кредита выполнены, на расчетный счет были перечислены денежные средства, задолженность Г по договору № погашена, таким образом обязательство Г перед ПАО «Сбербанк» прекращено. Г на момент подачи иска в суд не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу ПАО «Росбанк» и не погасил обременение в пользу первоначального кредитора ПАО «Сбербанк».

Определением суда от <дата> произведена замена истца ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» в связи с универсальным правопреемством.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по Кредитному договору с АО «ТБанк» не погашена.

Ответчик Г не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу истца, до настоящего времени.

Из представленных ответчиками ПАО «Сбербанк России» и К доказательств усматривается, что обоснования иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно справки от <дата> ПАО «Сбербанк России» отсутствует задолженность по кредитному договору № от <дата>, а также из выписки из ЕГРН также отсутствуют сведения об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с чем исключается удовлетворение требований о погашении в ЕГРН записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России».

Относительно требования произвести государственную регистрацию залога в пользу АО «ТБанк» (правопредшественник истца ПАО «Росбанк») на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по неисполненному обязательству ответчика Г, истец указывает, что данная квартира является собственностью Г

В то же время в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры является ответчик К, которая в правоотношениях с истцом никогда не состояла, обязательств перед истцом не имеет, требований в отношении К истцом не заявлено, право собственности К на квартиру в установленном порядке не прекращено.

После привлечения К к делу соответчиком в суд <дата> поступило уточненное исковое заявления от АО «ТБанк», в котором содержалось требование признать недействительной сделку, на основании которой произошел переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности К на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о регистрации за Г права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от <дата> истец АО «ТБанк» уточнил требования иска, указав, что просит только произвести залог спорной квартиры, а от остальных требований иска отказывается.

Суд также принимает во внимание, что АО «ТБанк» обратился в Пушкинский городской суд с самостоятельным иском к Г, К о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной сделки, в котором решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № отказано.

Утверждения истца о нарушении его прав, как залогодержателя, вследствие непредставления ответчиком Г заявления в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшего из договора ипотеки от <дата> №, опровергаются представленными в дело уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> в адрес ПАО «Росбанк» (правопредшественник истца) о приостановлении в пользу ПАО «Росбанк» государственной регистрации залога указанной выше спорной квартиры от <дата>, от <дата>, а также уведомлением Росреестра по <адрес> от <дата> в адрес ПАО «Росбанк» об отказе ПАО «Росбанк» в государственной регистрации залога указанной выше спорной квартиры.

В данных актах государственного регистрирующего органа ПАО «Росбанк» указано на необходимость согласования предъявленного к регистрации последующего залога с первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк России» с правовым обоснованием и разъяснением права истца обжаловать акты Управления Росреестра по <адрес> в суд.

В установленном порядке ПАО «Росбанк» указания государственного регистрирующего органа о согласовании последующего залога с ПАО «Сбербанк России» не исполнил, решения государственного регистратора в судебном порядке не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания произвести регистрацию залога спорной квартиры при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат как несоответствующие закону.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 81, абзац первый пункта 1 статьи 3391 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу ч.4 ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Истец не представил доказательств исполнения ПАО «Росбанк» требований указанной выше нормы права, так как с первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав по залогу не заключался, что явилось основанием в отказе в государственной регистрации залога в пользу истца, как указано в уведомлениях Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, требования которых истцом не исполнены.

В силу ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В силу ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.5 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

В соответствии с п. 45 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339, пунктов 1, 10 статьи 342 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН

Истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Росбанк» исполнил все указанные выше требования закона с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: при выдаче ответчику Г целевого кредита для погашения ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Имея информацию о совершении последующего залога, ПАО «Росбанк» не провел с ПАО «Сбербанк России» не были произведены необходимые согласования, а именно: отсутствие разрешений на последующий залог ПАО «Сбербанк России»; не было установлено старшинство залогов; в договоре ипотеки с ответчиком была установлена выдача закладной, что противоречит ч.5 ст. 43 Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии в ЕГРН сведений о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» того же объекта недвижимости, что и в договоре последующего залога, не были приняты меры для получения дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя.

Кроме того, истцом суду не представлены сведения об исполнении указаний государственного регистратора об устранении нарушений, допущенных при представлении заявления о государственной регистрации последующего залога, осознавая его незаконность в силу допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку ссылки истца на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) не являются обоснованными.

Кроме того, требования иска направлены на фактическое прекращение права собственности ответчика К через обременение спорной квартиры без надлежащих правовых оснований, что расценивается судом как злоупотребление правом, так как истцу хорошо известны обстоятельства и правовые основания отказа ему государственного регистрирующего органа в государственной регистрации, истребованного по иску залога квартиры.

В соответствии с ч.1.и ч. 2 ст. 10 ГК РФ установлено следующее, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган регистрации прав.

Кроме того, истцом не представлены сведения, что ипотека перед ПАО «Сбербанк РФ» была погашена ответчиком Г за счет средств ПАО «Росбанк».

Тогда как, материалами дела подтверждается, что ипотека перед ПАО «Сбербанк» была погашена за счет средств ответчика К при сделке купли-продажи спорной по иску квартиры у ответчика Г, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, актом приема-передачи квартиры, уведомлением ПАО «Сбербанк России» в Росреестр о согласии на сделку, кредитным договором ответчика Г с ПАО «Сбербанк России» от <дата>, а также справкой ПАО «Сбербанк России» об аккредитиве от <дата>, платежными поручениями Сбербанку РФ №№ и 711 от <дата>.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, ни истец, ни его правопредшественник в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии спора, как последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Г, К, ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести государственную регистрацию залога, взыскании государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.

Судья О.А.Ковалёва