Постановление № 5-40/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Логунов А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (с применением видеоконференц-связи), его защитника Чертыкова М.К. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 рассмотрев в расположении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту,

ФИО1,

установил:

(дата). в 10 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Карамчакова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при описанных выше обстоятельствах не был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное накануне вечером. От прохождения освидетельствования не отказывался. В патрульной машине по предложению сотрудников полиции несколько раз продувал в прибор, определяющий состояние алкогольного опьянения, но результат ему не показали. После чего ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку он посчитал, что не находился в состоянии опьянения, а также был ограничен во времени, то отказался проследовать в медицинское учреждение. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Защитник Чертыков пояснил, что сотрудниками полиции не соблюдены требования законодательства, поскольку ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам технического прибора, при этом не ясно были ли у ФИО1 признаки опьянения или нет, так как ему не показали результат освидетельствования.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, среди которых, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола от (дата) следует, что в этот же день в селе <адрес> в 09 часов 45 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства – автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) и приложенной к нему видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 20 минут этих же суток ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата) г., в этот же день в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак № в 10 часов 20 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО9. от той же даты, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

ФИО10 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО11 - сотрудник полиции, каждый в отдельности, пояснили, что (дата)., исполняя обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе автопатруля, в 09 часов 45 минут в <адрес>, с помощью специальных сигналов, остановили автомобиль «Лада 211440» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему после отстранения от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора. При проведении данного освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, то есть, прикладывая мундштук технического прибора ко рту, выдох не производил, при этом последнему неоднократно было разъяснено и указывалось на то, как необходимо продувать Алкотестер. Однако, ввиду описанных выше действий ФИО1, связанных с фальсификацией выдоха, не удалось получить показания прибора. После этого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении, о чём последний указал в соответствующем протоколе.

Согласно ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеосъёмки. Видеозапись приложена к материалам дела.

Приведённые выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что при составлении материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками полиции нарушений допущено не было.

Делая такой вывод, следует учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, является голословным, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом - врачом-наркологом или установлено на месте посредством технического прибора.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ограничен фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол от (дата).)., от прохождения которого последний отказался.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и сотрудники полиции ему не продемонстрировали показания прибора, которым пытались освидетельствовать его состояние, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО12 и видеозаписью, приложенной к материалам дела), а также пояснения сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 явствующих о фальсификации выдоха ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора, в связи с чем на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, о чём собственноручно указал в протоколе.

Несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что в медицинское учреждение он отказался ехать по причине ограниченности в личном времени, поскольку ФИО1 выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на правильность квалификации действий последнего.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Лада 211440», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановления от (дата), и (дата) г., вступившие в законную силу (дата) и (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч.3 ст.12.9 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение НБ Республика Хакасия г. Абакан, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 049514001, ОКТМО 95608000, УИН 18810419196040002562.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по <адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Логунов