Решение № 2-368/2019 2-368/2019(2-6107/2018;)~М-5635/2018 2-6107/2018 М-5635/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-368/2019

№ 2-368/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 января 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата с ФИО1 заключен договор займа №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от дата.

Ответчик направил Обществу заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN – №, стоимость которого определена в размере 370 000 рублей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязанности по договору займа, перечислив денежные средства через систему <данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода направленного по системе <данные изъяты>. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, условий, графика платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пеню за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 236 859 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 217796 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 16496 рублей 79 копеек, сумма неустойки – 2566 рублей 43 копейки.

Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 370000 рублей.

Обществом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11568 рублей 59 копеек.

Также, между взыскателем и ООО <данные изъяты> дата был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от дата к агентскому договору № от дата размер вознаграждения за оказание услуг представителя составляет 3500 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 236859 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11568 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN – №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 236 859 рублей 26 копеек. Установить начальную продажную стоимость в размере 370 000 рублей.

Представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 220 000 рублей под 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, по договору залога от дата №.

Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору займа перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2018 года составляет 236 859 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 217 796 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 16 496 рублей 79 копеек, сумма неустойки (пени) – 2 566 рублей 43 копейки.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа в сумме 236859 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на дата год за ФИО1 поставлено на регистрационный учет дата транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

дата между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN – №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 370000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении начальной стоимости на заложенное имущество в размере 370000 рублей.

Так, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 568 рублей 59 копеек за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и 6 000 рублей за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 568 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены агентский договор № от дата, дополнительное соглашение № от дата к агентскому договору № от дата.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению стоимость услуг представителя составляет 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме в размере 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 236859 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 217796 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 16496 рублей 79 копеек, сумма неустойки (пени) - 2566 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN – №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 236859 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» об установления начальной стоимости залогового имущества в размере 370 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Рогова