Решение № 2-3468/2024 2-3468/2024~М-2581/2024 М-2581/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3468/2024

Дело № 2-3468/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006148-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре ТимиревойА.А.,

с участиемпредставителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.09.2023 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023 по жалобе ФИО3 на постановление № № от 03.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 руб., в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

25.10.2023 г. решением Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

27.11.2023 г. при повторном рассмотрении жалобы, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-449/2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

30.01.2024 г. решением Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

15.03.2024 г.при новом рассмотрении жалобы, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-100/2024 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене постановления № № от 03.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административномправонарушении.

14.05.2024 г. определением судьи Воронежского областного суда жалоба ФИО10 (второй участник ДТП) оставлена без рассмотрения, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Для обжалования в судебном порядке постановления № № от 03.07.2023 г. истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Юристконсалт».

В рамках договора на оказание юридических услуг № № от 10.07.2023 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Юристконсалт», истцу были оказаны следующие виды юридических услуг:11.07.2023 г. составление жалобы на постановление №№ от03.07.2023 г.;15.09.2023 г. составление жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023 от 14.09.2023 г.;23.10.2023 г. составление письменной позиции в Воронежский областной суд по делу № 21-533/2023 по жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023;27.11.2023 г. составление письменной позиции в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по делу № 12-449/2023 при повторном рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление №№ от 03.07.2023 г.;06.12.2023 г. составление жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда по делу № 12-449/2023;25.12.2023 г. составление ходатайства в Воронежский областной суд по делу №21-44/2024 (21-790/2023) об истребовании доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО3 по делу об административном правонарушении;14.05.2024 г. участие защитника ФИО3 в судебном заседании Воронежского областного суда при 3-м рассмотрении жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №12-100/2024, которым было удовлетворено заявление об отмене постановления № № от 03.07.2023 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от 10.07.2023 г. истец оплатил ООО «Юристконсалт» стоимость услуг в размере 60000 руб., из которых: 30000 руб. - стоимость за услуги по составлению жалоб от 11.07.2023 г., 15.09.2023 г. и 06.12.2023 г.; 10000 руб. - стоимость за услуги по составлению письменных пояснений от 23.10.2023 г. и 27.11.2023 г.; 5000 руб. - стоимость услуги за составление ходатайства от 25.12.2023 г.; 15000 руб. - стоимость участия в судебном заседании от 14.05.2024 г. представителя ООО «Юристконсалт» в качестве защитника ФИО3

Незаконное привлечение истца к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, отсутствие официальных извинений со стороны должностных лиц территориального органа МВД России, нарушение презумпции невиновности, умаление конституционных прав истца, длительность судебного разбирательства по защите своей невиновности, постоянное чувство страха и тревожности перед сотрудниками правоохранительных органов вызывает у ФИО3 сильное душевное волнение и расстройство сна, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда с ответчика.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 60000 руб. - стоимость юридических услуг по обжалованию постановления № № от 03.07.2023 г., оказанных в рамках договора №№ от 10.07.2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 20000 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего иска 2000 руб.(л.д. 5-9).

02.07.2024 г.протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО4 (л.д. 62-65).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя (л.д.76).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 70) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаМВД России по доверенностиФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (л.д. 60-61).

Третье лицо УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее в судебном заявлении против удовлетворения искового заявления возражали, поддерживая позицию стороны ответчика (л.д. 62-65, 71, 78).

Третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 79).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лицв порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 ГПК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 № № от 03.07.2023 г. с учетом определения от 03.07.2023 г. о внесении изменений в протокол № об административном правонарушении и в постановление № № по делу об административном правонарушении (л.д. 24), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании обозревались материалы дела № 12-100/2024.

04.08.2023 г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО3 на постановление № № от 03.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 руб.передана на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

14.09.2023 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 № № от 03.07.2023 г. - оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

25.10.2023 г. решением Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

27.11.2023 г.решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-449/2023 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 № № от 03.07.2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения

30.01.2024 г. решением Воронежского областного суда решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

15.03.2024 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-100/2024 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене постановления № № от 03.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 38-40).

Из вышеназванного решения суда следует, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 № № от 03.07.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Принимая решение без проведения административного расследования, должностное лицо посчитало, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

Однако с указанными выводами суд согласился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административно;- ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на не признание вины и оспаривание события ФИО3, наличие противоречий в объяснениях ФИО3 и ФИО11, должностным лицом ГИБДД по факту не проведено административное расследование, не проведено никаких мероприятий и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены также не были, мотивированных выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено. Должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 19271 от 15.12.2023г., механизм дорожно-транспортного происшествия 06.06.2023г. с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 заключается в том, что водитель автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, движущийся в крайней правой полосе для движения, при перестроении в среднюю полосу, пренебрегает требования дорожной разметки 1.1, пересекает сплошную линию разметки в опасном месте на дороге и продолжает движение в средней полосе. В тот же момент, водитель транспортного средства КИА РИО, находясь на перекрестке, начинает маневр перестроения из крайней левой полосы для движения в среднюю полосу. При этом, происходит столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получают технические повреждения. Механизм ДТП подробно изложен в исследовательской части заключения.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО14., необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1,8.4.

Действия водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, ФИО13 не соответствовали п.п. 1.3 в той части, что при перестроении из крайней правой полосы для движения в среднюю полосу не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ 1.3, 1.5, 8.1, 8.4.

В действиях водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3 несоответствий п.п. ПДД РФ не установлено.

Таким образом, по делу имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства полно всесторонне, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 № № от 03.07.2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14КоАП, признано не законным,не обоснованным и отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

14.05.2024 г. определением судьи Воронежского областного суда жалоба ФИО15 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 г. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Таким образом, по вине инспектора ДПС, составившего в отношении истца незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП, истцом были понесены убытки, и вследствие их возникновения он просил суд взыскать 60 000 руб.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение делане является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности,принимая во внимание, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 г., постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № № от 03.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАПпрекращено в виду недоказанности обстоятельств, наосновании которых вынесено постановление, вследствие чего у суда имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РоссийскойФедерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В целях обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО4 № № от 03.07.2023 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юристконсалт» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от № № от 10.07.2023 г. (л.д.55-58).

В рамках указанного договора истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: 11.07.2023 г. составление жалобы на постановление №№ от 03.07.2023 г.; 15.09.2023 г. составление жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023 от 14.09.2023 г.; 23.10.2023 г. составление письменной позиции в Воронежский областной суд по делу № 21-533/2023 по жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-374/2023; 27.11.2023 г. составление письменной позиции в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по делу № 12-449/2023 при повторном рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление №№ от 03.07.2023 г.; 06.12.2023 г. составление жалобы в Воронежский областной суд на решение Коминтерновского районного суда по делу № 12-449/2023; 25.12.2023 г. составление ходатайства в Воронежский областной суд по делу №21-44/2024 (21-790/2023) об истребовании доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО3 по делу об административном правонарушении; 14.05.2024 г. участие защитника ФИО3 в судебном заседании Воронежского областного суда при 3-м рассмотрении жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №12-100/2024, которым было удовлетворено заявление об отмене постановления № № от 03.07.2023 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № № от 10.07.2023 г. истец оплатил ООО «Юристконсалт» стоимость услуг в размере 60000 руб., из которых: 30000 руб. - стоимость за услуги по составлению жалоб от 11.07.2023 г., 15.09.2023 г. и 06.12.2023 г.; 10000 руб. - стоимость за услуги по составлению письменных пояснений от 23.10.2023 г. и 27.11.2023 г.; 5000 руб. - стоимость услугиза составление ходатайства от 25.12.2023 г.; 15000 руб. - стоимость участия в судебном заседании от 14.05.2024 г. представителя ООО «Юристконсалт» в качестве защитника ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №№ на сумму 10000 руб., №№ на сумму 10000 руб., №№ на сумму 5000 руб., №№ на сумму 5000 руб., №№ на сумму 10000 руб., № на сумму 5000 руб., №№ на сумму 15000 руб. (л.д. 47-53).

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности составила 60000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальномуущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 49000 руб.(30000 руб. - стоимость за услуги по составлению жалоб от 11.07.2023 г., 15.09.2023 г. и 06.12.2023 г.; 6000 руб. - стоимость за услуги по составлению письменных пояснений от 23.10.2023 г. и 27.11.2023 г.; 3000 руб. - стоимость услуги за составление ходатайства от 25.12.2023 г.; 10000 руб. - стоимость участия в судебном заседании от 14.05.2024 г. представителя ООО «Юристконсалт» в качестве защитника ФИО3) в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ и убытки в размере 49000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в МВД России.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от виныпричинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконногоосуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности. Фактпричинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности, на которые указывает истец в исковом заявлении, а именно отсутствие официальных извинений со стороны должностных лиц территориального органа МВД России, нарушение презумпции невиновности, умаление конституционных прав истца, длительность судебного разбирательства по защите своей невиновности, постоянное чувство страха и тревожности перед сотрудниками правоохранительных органов, сильное душевное волнение и расстройство сна, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10000 руб. является чрезмерно завышенным, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,личности истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании - 02.07.2024 г. по устному заявлению, а в дальнейшем по доверенности - 26.07.2024 г., 12.09.2024 г., представлял ФИО1 (л.д. 62-65, 70, 71).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:договор на оказание юридических услуг № № от 10.07.2023 г. заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Юристконсалт» (Исполнитель), в п. 3.1 которого определена стоимость услуг за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебном заседании –10 000 руб.(л.д.55-58);квитанция к приходно-кассовому ордеру №№ на сумму 20 000 руб., которые оплачены за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании (л.д. 54).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях также заявлено о снижении судебных расходов (л.д. 60-61).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Суд учитывает, что судебные заседания длились недолго.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела; объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель истца, в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права,суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 руб. за составление искового заявления и до 10000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 60000 руб. облагаются на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной вразмере 2000 руб. (расчёт: 800 + (60000 – 20000) * 3%), а требованиенеимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) –государственной пошлиной вразмере 300 руб., а всего в размере 2300 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2024г. (л.д. 12), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользуФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии № №№) убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 49000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2024г.

Судья В.В.Афанасьева