Решение № 2-513/2024 2-513/2024(2-6392/2023;)~М-5078/2023 2-6392/2023 М-5078/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-513/2024

УИД 61RS0007-01-2023-006348-29

Дело № 2-513/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Золотущенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

Установил:

В суд обратился ИП ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

21.02.2023 г. между Агентством недвижимости «Форсаж» (ИП ФИО2) и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости.

Предметом договора является оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно квартиры, расположенной в <адрес> для последующего приобретения Заказчиком (п. 1.1. Договора).

Исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно осуществил подбор и организовал просмотр Заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 850 000 руб.

Факт просмотра указанной квартиры подтверждается подписью Заказчика в разделе 8 Договора в графе «Подпись» напротив строки с соответствующим адресом.

Согласно п. 6.2 Договора Наличие подписи Заказчика в разделе 8 Договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик обязуется не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки, не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия Исполнителя.

Также в силу п. 3.5. договора заказчик обязуется не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанном в п.1.1 Договора.

Как стало известно, несмотря на то, что услуга была оказана исполнителем, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена без участия лица, оказавшего услугу. Собственником указанной квартиры является лицо, находящееся в отношениях родства с заказчиком – ФИО1 (сестра).

Услуги по подбору и организации осмотра объекта недвижимости являются составляющими и неотъемлемыми частями единого процесса, направленного на получение конечного результата, договор об оказании услуг не содержит указаний о стоимости отдельных видов услуг, конечный результат, в целях которого был заключен Договор с ИП ФИО2 A.JI., достигнут - сделка купли-продажи квартиры заключена.

23.02.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым согласована сумма вознаграждения по договору 130 000 руб.

В силу п. 4.2 оплата услуг производится в момент подписания договора купли-продажи между заказчиком и продавцом на основании акта сдачи – приема услуг. В случае нарушения заказчиком обязанности, установленной в п. 3.5, оплата услуг исполнителя не может ставиться в зависимости от составления акта сдачи – приема услуг.

В силу п. 5.1 договора при несвоевременной уплате заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы цены услуг исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 3.2 и 3.5 договора, услуга исполнителя оплачивается в полном объеме. Помимо этого заказчик уплачивает штраф в размере вознаграждения, положенного исполнителю в соответствии с разделом 4 договора, то есть в размере 130 000 рублей.

03.11.2023 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями оплатить указанные услуги, а также штрафные санкции, предусмотренные договором. Ответ на претензию в адрес исполнителя не поступил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 285 546 руб., из которых: 130 000 руб. – сумма вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, 130 000 руб. – сумма штрафа, 19 550 руб. – пеня, рассчитанная за период с 03.01.2023 по 11.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 996 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, дав пояснения согласно представленному отзыву.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 21 февраля 2023 года.

Согласно условиям договора, его предметом являлось оказание услуг исполнителем по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости, а именно квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 3850000 рублей для последующего приобретения заказчиком или иным лицом, указанным заказчиком.

Согласно пункта 1.2 Договора, исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: квартира, расположенная в <адрес>.

Исполнитель осуществил подбор и организовал просмотр заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 850 000 рублей, что подтверждается подписью заказчика в разделе 8 договора в графе «подпись» и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6.2. Договора, наличие подписи заказчика в разделе 8 договора в соответствующей графе напротив данных объекта, подтверждает принятие оказанных услуг в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 3.4. Договора, заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов без представителя исполнителя до момента совершения сделки. Не вступать ни в какие переговоры непосредственно с агентом с целью приобретения объекта без участия исполнителя.

Также, в силу п. 3.5. договора заказчик обязался не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект приобретен заказчиком, либо лицом, присутствовавшим с заказчиком на осмотре, лицом, указанным в п. 1.1. договора.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2024, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была совершена. Собственником указанной квартиры являлась ФИО1.

ФИО1 приходится ответчику матерью.

В силу п. 4.1. Договора, за оказание услуги заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% от цены объекта, указанной в разделе 8, но не менее 50000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.2023 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 130 000 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года при обращении ответчика в банк о выяснении возможности заключения договора ипотеки на приобретения жилья ответчику было разъяснено, что граждане Украины не могут в настоящее время приобрести в собственность недвижимость на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №81 от 01.03.2022.

Ответчик является гражданином Украины и не обладает специальными юридическими познаниями в области законодательства Российской Федерации в связи с чем решил не приобретать объект недвижимости на территории РФ, так как для исполнении сделки требовалось разрешение правительственной комиссии, порядок деятельности которой на тот момент был не определен.

22.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 21.02.2023, на которое не был получен ответ.

Указанные доводы являются необоснованными в силу п. 1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не является договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцом не указано, на несоответствие условий договора иным обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе в области защиты прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что истцу фактически оказана услуга, по поиску и подбору объект недвижимости, условия договора исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Оценив последовательность событий по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора, заключенного между сторонами, после его исполнения суд придходит к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на неисполнение обязанности по выплате истцу платы за фактически оказанные услуги.

Данная услуга ответчиком оплачена не была, что не отрицалось в судебном заседании.

Подобранная и показанная истцом квартира была приобретена в последствии матерью ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что квартира матерью подобрана самостоятельно, без участия ответчика, о чем истец осведомлен не был не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8 и пояснений ФИО1 следует, что они являются соседями, продавец ФИО9 является сестрой ФИО8 О продаже ФИО9 квартиры <адрес>, <адрес> ФИО10 узнала от ФИО8, которая ей и дала телефон ФИО11 В последствии ФИО10 приобрела квартиру за 2300 000 руб. для своего младшего сына.

Свидетель ФИО9 пояснила, что у нее был договор с фирмой на продажу квартиры. Состоялась встреча с ФИО14, готовились документы, был подписан предварительный договор, несколько раз ездила в офис, но сделка не состоялась. Поэтому решила продавать квартиру сама, давала объявления, говорила всем свои родственникам и знакомым

С покупателем ФИО1 познакомилась, через сестру. Она позвонила покупателю, в середине июня начале июля, по телефону договорились о встрече и заключили сделку.

Свидетели ФИО12 пояснила, что между ФИО9 и фирмой, где свидетель работала был предписан эксплозивный договор на продажу. Она показывала квартиру ФИО14, так как у нее были ключи совместно с другим риелтором. 23 февраля 2023 была встреча в офисе, оформлен и подписан предварительный договор, внесен задаток. Однако, выяснилось, что он не является гражданином России и договор был расторгнут, задаток возвращен. После расторжения договора продавец не говорила, что не будет продавать квартиру, ключи остались у нее. Потом сообщила, что изменились обстоятельства и попросила отдать ключи. Обещала после 1 апреля после получения зарплаты рассчитаться.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал риелтором в фирме «Форсаж» 21 февраля 2023 года производил показ квартиры ФИО14. 23 февраля при подписании договора выяснилось, что у него не российское гражданство. ФИО14 было предложено оформить договор купли продажи на родственников. Он сказал, что поговорит с отцом, но потом пояснил, что не получилось.

Однако, через 2-3 месяца, он приходил в эту квартиру, с рабочими и просил его открыть дверь подъезда. Потом он также его видел неоднократно. Услугу он не оплатил, пояснил, что не считает необходимым, так как договор с ним не заключен. Впоследствии стало известно, что квартира была куплена матерью ФИО14.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что спорный договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 21.02.2023 и дополнительного соглашения от 23.02.2023 был подписан сторонами, все существенные условия его заключения, предмет, цена услуг, права, обязанность, ответственность сторон были согласованы.

Указанный данный договор был исполнен, не расторгнут и не признан недействительным.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательств по подбору и организации осмотра заказчиком нескольких объектов недвижимости, в том числе и дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью заказчика в соответствующей графе договора напротив данных объекта, однако в нарушение п. 3.5 договора данный объект недвижимости согласно выписки из ЕГРН был приобретен без участия лица, оказавшего данную услугу и принятую ответчиком в полном объеме, матерью ответчика.

При таком положении, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, равно как и факт исполнения истцом обязательств по исполнению данного договора, требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги являются законными, обоснованными.

Доводы ответчика о том, что квартира была приобретена ни ответчиком а его матерью, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность производить оплату оказанных по договору услуг судом отклоняются исходя из следующего.

Положениями п. 1. 2 договора, заключенного между сторонами прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости и отвечающем следующим примерным требованиям: квартира.

При указанных обстоятельствах и применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, факт приобретения квартиры непосредственно матерью ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных ей услуг.

Заключенный между сторонами договор был подписан ответчиком, все существенные условия договора: предмет, цена перечень услуг, права, обязанности были согласованы сторонами, данный договор был фактически исполнен исполнителем, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчику подлежали оплате.

В соответствии с п. 4.1 Договора об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, согласно которому за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 4% от цены объекта, указанной в разделе 8 настоящего договора, но не менее 50 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 23.02.2023 стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 130 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату заказчику оказанной ему услуги, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в силу п. 5.1. договора при несвоевременной оплате оказанных заказчику услуг он уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 5% от суммы цены услуг исполнителя.

8 декабря 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, а также штрафные санкции, предусмотренные договором.

Претензия ответчиком не получена, так как 30-дневный срок хранения почтового отправления в почтовом отделении истек и письмо было отправлено обратно в адрес отправителя, что подтверждается отчетом с сайта почты России.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 19 550 рублей – неустойка, рассчитанная за период с 03.11.2023 по 11.12.2023).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы неустойки в материалах дела не имеется. Суд, проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, полагает его правильно рассчитанным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки, того обстоятельство, что ответчик субъектом предпринимательской деятельности не является суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 130 000 руб., суд приходит к следующему

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действительно, в п. 5.2 Договора закреплена ответственность Заказчика за нарушение п. п. 3.2, 3.5 Договора в виде штрафа в размере вознаграждения, положенного Исполнителю, в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Свидетель ФИО9 пояснила, что продавала квартиру не только через фирму, но и самостоятельно искала покупателей, давала объявления просила родственников.

ФИО1 пояснила что, узнала о продаже квартиры от соседки. Эти обстоятельства также подтвердила ФИО8

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы.

Учитывая, то обстоятельство, что объявление о продаже квартиры было размещено собственником, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 узнала о продаваемом объекте исключительно от ФИО14 не представлено, суд полагает, что основания для возложения на ответчика ФИО14 ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора от 21 февраля 2023 года, в виде штрафа отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 130 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2024 года.