Решение № 2-2530/2018 2-2530/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2530/2018

Дело № 2-2530/2018

Изготовлено 10.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание алиментов. 04.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 13.12.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, истцу был возвращен автомобиль. Автомобиль после хранения имел видимое повреждение, не отраженное ранее в описании имущества: вмятина на передней левой двери. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 836 рублей. ФИО1 просит взыскать в счет возмещения убытков 11 836 рублей, расходы на оценку ущерба 2 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что автомобиль на момент ареста имел иные повреждения, которые были отражены и зафиксированы, акт об аресте имущества ему выдан не был, однако данное повреждение было зафиксировано им при возврате автомобиля, что отражено в акте о возврате арестованного имущества, кроме того, арест автомобиля был снят с трансляцией в эфире телевидения, на видеозаписи указанное повреждение отсутствует. Считают, что со стороны УФССП России имело место ненадлежащее хранение имущества, принадлежащего истцу.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что повреждение автомобиля имело место на момент ареста, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 04.12.2017 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, дополнительно пояснила, что повреждение не было внесено в акт о возврате имущества в связи со сбоем в программе 13.12.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1.в судебном заседании 21.08.2018 года пояснил, что присутствовал при аресте автомобиля, работал на эвакуаторе, относительно повреждений автомобиля ничего пояснить не может, не помнит.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>., ФИО 2. в судебном заседании 21.08.2018 года пояснили, что при аресте автомобиля вмятин на двери не было, при этом автомобиль обмели от снега и внимательно осмотрели, процесс ареста снимался ВГТРК «Россия».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, видеозапись ареста транспортного средства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание алиментов.

04.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 68), 04.12.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием повреждений (л.д. 69-71). 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении автомобиля, в котором в перечне ранее существовавших повреждений отсутствует указание на наличие вмятины на двери, информация о данном повреждении указана в акте истцом.

Довод ответчика о наличии спорного повреждения транспортного средства до его ареста и сбоя в программе на момент возвращения автомобиля (13.12.2017 года) опровергаются иными доказательствами – постановлением о снятии ареста от иного числа 02.02.2018 года, а также записью программы новостей от 04.12.2017 года ВГТРК «Россия».

Таким образом, транспортное средство было арестовано и принято УФССП России по Ярославской области без повреждения – вмятины на двери. К акту о наложении ареста, в котором указано на наличие данного повреждения, в указанной части суд относится критически, поскольку в остальных процессуальных документах по исполнительному производству указание на наличие данного повреждения отсутствует, что подтверждается и видеозаписью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения его имущества, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 11 836 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11 836 рублей, в размере стоимости производства экспертизы 2 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 581 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 14 536 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова