Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело №2-1756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2016 года в 16.00 час. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара на 36 км. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив в установленный законом срок для осмотра поврежденный автомобиль. Страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66623,79 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную стоимость восстановительного ремонта, в возмещение расходов на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании 6000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 286,23 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на день рассмотрения дела в суде, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд уточненные исковые требования в части взыскания страховой выплаты, снизил ее размер до 33311,9 руб., а также в части неустойки – просил о взыскании неустойки в сумме 19991,21 руб., а также на день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что на производстве судебной экспертизы ответчик не настаивает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку столкновение произошло после завершения им маневра поворота. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, не глядя, в настоящее время с ней не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточек учета транспортного средства (л.д.54, 55) следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 – собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 27 января 2016 года в 16.00 час. на 36 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара в Чердаклинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая указанные доводы третьего лица, суд исходит из следующего.

Из представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.58) следует, что автомобиль ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении, при этом водитель ФИО2 совершал маневр обгона по встречной полосе, а водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево. Водители при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия указали разные места столкновения, однако каждое из них находилось посередине проезжей части дороги, место разброса осколков обозначено на встречной для указанных машин полосе движения.

Водители схему дорожно-транспортного происшествия подписали, были с ней согласны, при этом водитель ФИО2 собственноручно написал объяснения, из которых следует, что разногласий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

П.11.1 Правил предусмотрена обязанность водителя, начинающего обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей: водитель ФИО1 начал маневр обгона, не убедившись в возможности его благополучного завершения, а водитель ФИО2 начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и место столкновения, отмеченное на схеме дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному в суд не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что столкновение произошло после совершения им маневра поворота, суд оценивает критически, не подтвержденными какими-либо доказательствами, при этом к показаниям свидетеля ФИО3 в указанной части суд относится критически, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственноручно написал объяснения о том, что свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении установленной, при этом суд определяет степень вины водителей равной – по 50%.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11) со сроком страхования с 07 июня 2015 года по 06 июня 2016 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения 16 мая 2017 года (л.д.13-14), однако в установленный срок ему какая-либо сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием от 16 июня 2017 года экспертом-техником ФИО4 (л.д.25-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых автозапчастей вследствие их износа 66623,79 руб.

Поскольку истцу какая-либо страховая сумма ответчиком не выплачивалась, он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения (л.д.19-23), указанную претензию ответчик получил 27 июня 2017 года.

Доказательств тому, что истцу страховой компанией выплачивалось страховое возмещение после предъявления претензии в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцу страховое возмещение не выплачивалось. Участники процесса не оспаривали сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. ФИО4 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 33311,9 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. (л.д.18), затраты истца на почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии (л.д.14, 19) в общей сумме 286,23 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные денежные средства в общей сумме 8286,23 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, которое ответчик получил 16 мая 2017 года, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 27 июня 2017 года. Доказательств выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 06 июня 2017 года, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит 27326,23 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 06 июня 2016 года по 27 июня 2017 года – 7359,13 руб. ((138,69 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 33311,9 (восстановительный ремонт) х 1% х 22);

с 28 июня 2017 года по 14 августа 2017 года – 19967,1 руб. ((138,69 (расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 33311,9 (восстановительный ремонт) + 8000 (услуги независимого оценщика) + 147,54 (расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 48).

Размер финансовой санкции за период с 08 июня 2017 года по 14 августа 2017 года составит 14000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 70).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в указанных размерах. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме, а также доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 16799,06 руб., исходя из суммы страхового возмещения и понесенных истцом убытков, взыскиваемых настоящим решением, - расходов на почтовые отправления в размере 286,23 руб. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 6000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2987 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33311,9 руб., в возмещение затрат на почтовые расходы, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии 286,23 руб., неустойку за период с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 27326,23 руб., финансовую санкцию за период с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16799,06 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., а всего 106723,42 руб. (сто шесть тысяч семьсот двадцать три рубля сорок две копейки).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева