Апелляционное определение № 33-295/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-295/2026

Судья Лумпова И.Л. № 2-2366/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2025 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «КДУ-3», ООО «Вятская экологическая компания» о взыскании в порядке регресса 61290,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2, указав, что 20.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика, в результате которого указанный автомобиль наехал на тумбу автоматического шлагбаума, повредив ее. ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД покинул место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта шлагбаума в размере 61290,63 руб. Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 61290,63 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения его ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КДУ-3», ООО «Вятская экологическая компания».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Квартал 43», ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Суд указал на отсутствие умысла ФИО2 в оставлении места ДТП, однако не привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности. В своих объяснениях ФИО2 признал факт оставления им места ДТП, изложенное подтверждается видеозаписью. Суду следовало установить лиц, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности. Суд не исполнил обязанность по распределению бремени доказывания. Сослался на судебную практику. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представителем ООО «КДУ-3» ФИО4 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «КДУ-3» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.09.2022 ФИО2, управляя автомашиной «Камаз 43253-АЗ МКС-4501», во дворе дома<адрес> совершил наезд на тумбу автоматического шлагбаума, после чего покинул место ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения; установить, что ответчик имел умысел покинуть место происшествия не представилось возможным.

Из объяснений ФИО2 от 23.09.2022 следует, что 20.09.2022 на автомашине «Камаз 43253» приехал во двор <адрес>, разворачиваясь, ударов не слышал и не почувствовал. 22.09.2022 знакомый сообщил ему, что с ним связался сотрудник ГИБДД и пояснил, что на указанном автомобиле был совершен наезд на тумбу автоматического шлагбаума. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

По сведениям УМВД России по Кировской области, собственником транспортного средства Камаз 43253-АЗ является ООО «КДУ-3». Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована собственником в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со справкой ООО «Квартал 43» по адресу: <адрес>, расположены 2 шлагбаума, которые относятся к общему имуществу МКД.

По экспертному заключению ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», подготовленному по заказу страховщика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП без учета износа составляет 91165 руб., с учетом износа – 61290,63 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения шлагбаума страховым случаем и 28.02.2025 выплатило ООО «Квартал 43» возмещение в размере 61290,63 руб.

Работодателем ФИО2 с 29.01.2022 по 30.09.2022 являлось ООО «Вятская экологическая компания», также ФИО2 получил доход по договору оказания услуг от 19.09.2022 с ООО «КДУ-3» с 19.09.2022 по 24.09.2022.

Суд установил, что 20.09.2022 у ФИО2 в ООО «ВЭК» был выходной; владельцем источника повышенной опасности является ООО «КДУ-3», в момент ДТП ответчик действовал в рамках договора оказания услуг по поручению ООО «КДУ-3».

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст.8,15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет его гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»; оснований полагать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.09.2022 производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления в ходе административного расследования, изучив объяснения участников ДТП, фотоматериалы, характер повреждений ТС, установить, что ФИО2 имел умысел покинуть место ДТП не представилось возможным.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, материалами дела подтверждается, что ФИО2, не осознавал, что при движении автомобиля совершил ДТП.

Нарушения распределения бремени доказывания, на что указано апеллянтом, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено. Произведенная оценка доказательств не является произвольной.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.