Решение № 2-2457/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2457/2024

КОПИЯ УИД: 16RS0049-01-2024-006267-60

Дело № 2-2457/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 АлексА.а и ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, ФИО3 обратились в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> водой из <адрес> данного многоквартирного дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам. Для фиксации данного факта ФИО1 обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца независимым экспертом и управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта <адрес> составила 132255 рублей. Ответчик отказывается возмещать вред, в связи с чем истец обратилась и просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 132255 рублей в пользу истцов согласно долям, а также компенсировать истцам стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 3845 рублей, потовые расходы в сумме 100 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель <данные изъяты> в суде заявленные требования поддержал, увеличив сумму почтовых расходов, которые просит взыскать с ответчика, до 150 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ответчика в суде в удовлетворении истца просил отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> в удовлетворении иска просила отказать, поскольку считает надлежащим ответчиком управляющую компанию. Полагает, что затопление квартиры истца свидетельствует о нарущении ООО «УК ЖКХ Московского района» правил и норм эксплуатации жилищном фонда, выражено в засоре общедомовой инженерной системы водоотведения, вследствие чего излив воды из кухонной раковины, произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства по делу, в удовлетворении иска к управляющей организации просит отказать, поскольку их вина не установлена. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, системы отопления, относящихся к общему имуществу, в материалах дела не содержится.

Третье лицо ООО «ЖЭУ Успех» в суд своего представителя не направило, извещено.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 9/20), несовершеннолетнему ФИО5 (доля в праве 1/40), несовершеннолетней ФИО2 (1/40), ФИО3 (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине жителей квартиры № указанного дома, которые забыли закрыть кран ХВС на кухне.

В результате подтопления в квартире № пострадали: кухня – натяжной потолок, на стенах обои имеют подтеки, кухонный гарнитур, напольная плита; в зале ламинат частично вздулся, на стенах следы потеков, натяжной потолок. В комнате и в зале имеются следы потеков на трубах ЦО, которые стекали на ламинат.

В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб, что подтверждается заключением ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 132 255 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание системы водоснабжения со стороны ответчика ФИО4, в том числе халатное отношение жильцов квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО4 не представлено.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о засоре общедомовой инженерной системы водоотведения, доводы ответчика ФИО4 в данной части в суде не нашли подтверждение, а потому требования, предъявляемые к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению, так как вина указанного ответчика в причинении ущерба истцам не установлена.

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом наличие договора найма жилого помещения с третьим лицом не освобождает собственника от его обязанности по надлежащему содержанию имущества и не лишает истца права требовать возмещения ущерба с собственника(ов) жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания имущества, невыполнения обязанности следить за находящимся в квартире ответчика оборудованием, что привело к затоплению квартиры истцов.

Таким образом, причиненный в результате затопления ущерб, подлежит возмещению истцам ФИО4 на основании заключения представленного ФИО1, которое не оспорено ответчиком.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, подлежит взысканию с собственника квартиры № в сумме 132 255 рублей, а именно в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, в размере 66 127,50 рублей (9/20+1/40+1/40), в пользу ФИО3 в размере 66 127,50 рублей (1/2), то есть согласно долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме, поскольку оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществила именно ФИО1, что подтверждается актом (л.д. 75).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, оплатившей услуги эксперта, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с учетом того, что исковые требования удовлетворены к ответчику в полном объеме.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей (л.д.6) и почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 АлексА.а и ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 66 127,50 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт серии <...>) в счет возмещения ущерба в размере 66 127,50 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.