Постановление № 1-708/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-708/2024

Дело № 1-708/2024

УИД 70RS0002-01-2024-005907-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого –адвоката Рогожиной Н.Д.

Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 28 минут 01.08.2024, находясь в помещении магазина «Маяк» по <адрес обезличен>, обнаружил в помещении указанного магазина мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе голубого цвета Imei1: <номер обезличен>, Imei2: <номер обезличен>, стоимостью 6399 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 Осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и законного права им распоряжаться он не имеет, имея реальную возможность возвратить мобильный телефон собственнику, в том числе посредством заявления о находке в полицию, в орган местного самоуправления либо передачи его на ответственное хранение сотрудникам магазина «Маяк», ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, тайно забрал себе мобильный телефон Потерпевший №1 «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе голубого цвета Imei1: <номер обезличен>, Imei2: <номер обезличен>, стоимостью 6399 рублей в чехле и с имеющейся в мобильном телефоне сим-картой ПАО «Мегафон», а также наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими (чехол, защитное стекло и сим-карта ПАО «Мегафон») для потерпевшей материальной ценности, положив мобильный телефон в карман своей одежды. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 6399 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (имущественный вред) на указанную сумму.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 принес ей свои извинения, в ходе предварительного расследования похищенный телефон ей был возвращен, ФИО1 в счет компенсации морального вреда передал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, иные претензии к подсудимому у нее отсутствуют, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Потерпевший №1 пояснила суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО1 является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное Потерпевший №1, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что принес потерпевшей свои извинения, похищенный телефон был возвращен потерпевшей в ходе предварительного расследования, в счет компенсации морального вреда он передал потерпевшей денежную сумму в размере 10 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 –адвокат Рогожина Н.Д. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, указав, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кокорчук М.В. считал возможным удовлетворить ходатайство, заявленное Потерпевший №1, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести.

Имевшиеся у ФИО1 судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения закона о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, ФИО1 является лицом, судимостей не имеющим.

Подсудимый принес извинения Потерпевший №1, которые по пояснениям последней, она приняла, в ходе предварительного расследования телефон был возвращен потерпевшей, а подсудимым в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передана денежная сумма в размере 10000 рублей, тем самым ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей, заявлением последней, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, выразил раскаяние в содеянном, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждения не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший №1 указала, что примирение с подсудимым является ее добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное Потерпевший №1, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно пояснениям Потерпевший №1 принесение извинений, возврат похищенного сотового телефона и компенсации морального вреда для нее является достаточным, каких-либо иных претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Xiaomi Redmi 10C» по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1, действие ее сохранной расписки отменить;

-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, его защитнику – адвокату Рогожиной Н.Д., Потерпевший №1, а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева