Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-2666/2019 М-2666/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Дело № 2-2317/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003400-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за разрушенную дренажную систему и подпорные стены в размере 1 789 000, а также денежные средства оплаченные за не исполнение договора купли-продажи в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По границе вышеуказанного земельного участка расположен участок ответчика. В период времени с 2018 года по апрель 2019 года ответчиком были произведены работы на своем земельном участке, в результате которых был причинен ущерб земельному участку истца. В результате действий ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 1 589 000 рублей, а также понесены убытки связанные с возвращением задатка в размере 200 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком вред не был возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Моторной М.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 336 817 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта дренажной системы водоотведения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 572 рубля в счет стоимости восстановления поврежденной подпорной стены (1м) расположенной на земельном участке истца, денежные средства в размере 443 989 рублей в счет стоимости работ по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные им за не исполнение договора купли-продажи в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 70 000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 145 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он готов своими силами и средствами провести работы по восстановлению земельного участка и восстановлению поврежденной подпорной стены. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта земельного участка завышена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представила суду надлежащие доказательства о факте причинения вреда, а также доказательства о причиненном материальном убытке, а также понесенные в связи с данным обстоятельством расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости.

В период времени с 2018 года по апрель 2019 года ответчиком были произведены работы на своем земельном участке, в результате которых был причинен ущерб земельному участку истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца, собственника земельного участка к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением ее земельного участка, является обоснованным.

Для решения вопроса о стоимости работ по восстановлению земельного участка и подпорной стены, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

Из заключения эксперта №, №.1 следует, что на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются механические изменения поверхности почвы (изменение рельефа склона, повышена его неустойчивость, разрушены: регулирование стока поверхности вод, устройство системы поверхностного водоотвода и удерживающее сооружение, насыпной грунт, захламление, водная эрозия, разрушен отвод дождевой и талых вод и противоэрозионная защита) на земельном участке с кадастровым номером №

При строительстве вдоль границы на земельном участке с кадастровым номером № часть закрытой дренажной системы водоотведения повреждена, и указанная система не функционирует. При осмотре в грунте установлена часть разрушенной трубы диаметром 150 мм, которая после планировки поверхности грунта выходит на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № при строительстве дренажная система водоотведения повреждена и не функционирует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной дренажной системы водоотведения составляет 336 817 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что при застройке земельного участка с кадастровым номером № разрушена часть подпорной стены, (длиною 1,0 м) на земельном участке с кадастровым номером №, на ее поверхности установлены отдельные выбоины, сколы, разрыв отдельных стержней арматуры, значительный крен указанной части конструкции. Восстановительная стоимость поврежденной подпорной стены составляет 69 572 рубля.

А общая стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние на четвертый квартал 2019 года составляет 443 989 рублей. В стоимость работ по проведению земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние входят стоимость повреждения системы водоотведения, стоимость поврежденной подпорной стены, вывоз грунта, погрузочно-разгрузочные работы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, №.1, выполненное экспертом ФИО6. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 443 989 рублей - стоимость работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченные им за не исполнение договора купли -продажи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Моторной М.А. и ФИО8. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, стороны обязуются в будущем, не позднее 29.04.2019 года включительно заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи Объекта покупатель в день подписания настоящего Договора передает Продавцу денежную сумму обеспечения обязательств (задаток) в размере 200 000 рублей (пункт 3.2.1 Договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом в установленный настоящим Договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи Объекта и всех своих обязательств, оговоренных настоящим Договором, Продавец выплачивает покупателю денежную сумму обеспечения обязательства, указанную в п.3.2.1 в двойном размере.

В связи с тем, что земельный участок был поврежден, ФИО7 обратился к Моторной М.А. с претензией о возврате ему задатка в двойном размере. Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 400 000 рублей (задаток) были получены ФИО7 от Моторной М.А..

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с возвратом задатка в двойном размере за не исполнение договора в размере 200 000 рублей, а следовательно, с ответчика полежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9639,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 443 989 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 643 989 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9639,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 13 ноября 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу