Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2017 года. Дело № 2-2132/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 384 152 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга – 286 249 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом – 50 032 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 9 540 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 38 330 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки «<...>», модель <...>, тип: легковой, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер: ***, год выпуска: <...>, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет: <...>, тип двигателя: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 355 000 руб. сроком до 21.08.2019 под 16% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор поручительства: между Банком и ФИО2 № *** от ***, так же в обеспечение обязательств надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 *** заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 13 041 руб. 53 коп.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 355 000 руб. сроком до 21.08.2019 под 16% годовых (п.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения вышеупомянутого кредитного договора истцом заключен договор поручительства: с ФИО2 № *** от ***. По условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Договор поручительства, заключен в обеспечение исполнения кредитного договора №*** от ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО1 в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается банковским ордером *** от ***(л.д. 29).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д. 32-35).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст.ст. 361, 363, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.26-28), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 составляет 384 152 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга – 286 249 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 50 032 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 9 540 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 38 330 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизить размер неустойки по кредитному договору № № *** от *** за несвоевременное погашение кредита до 2 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № *** от ***.

По договору залога транспортного средства № *** от ***. в залог Банку передано автотранспортное средство: легковой автомобиль марки «<...>», модель <...>, тип: <...>, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер: ***, год выпуска: <...>, номер двигателя: ***, номер кузова: ***, цвет: <...>, тип двигателя: <...> (л.д. 22-25).

Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога - легковой автомобиль марки «<...>», модель <...>, тип: <...>, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер: ***, год выпуска: <...> цвет кузова <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74-76).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога в п. 4.4, определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается: - по истечении двенадцати четырех месяцев с даты заключения договора залога - 55 % от суммы оценки предмета залога.

Указанное условие договора сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в мае 2017 года, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки: «<...>», модель <...>, <...> года изготовления составляет 94 938 руб. 75 коп. (420 000= 210 975 – 55%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 041 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 17.05.2017 в размере 341 281 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга - 286 249 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 50 032 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 2 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 3 000 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от *** № *** и принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль марки «<...>», модель <...>, тип: <...>, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер: ***, год выпуска: <...>, номер двигателя: *** номер кузова: ***, цвет: <...>, тип двигателя: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 94 938 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 041 руб. 53 коп.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина