Решение № 2А-2555/2021 2А-2555/2021~М-2501/2021 М-2501/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2555/2021

УИД № 16RS0036-01-2021-008420-62

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2555/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что в декабре 2020 года административному истцу было отказано во въезде в Российскую Федерацию, при этом решение ему вручено не было. Административный истец самостоятельно направил запрос в Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о предоставлении информации о наличии или отсутствии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

25 февраля 2021 года административным истцом был получен ответ Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о том, что 13 августа 2020 года отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Зюзино города Москвы было принято представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

01 марта 2021 года из миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве был получен отказ о предоставлении информации в электронном виде.

30 апреля 2021 года представителем административного истца был направлен запрос о предоставлении решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и представления отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Зюзино города Москвы от 13 августа 2020 года.

24 июня 2021 года представителем административного истца по электронной почте были получены запрашиваемые документы.

Административный истец считает решение начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Зюзино города Москвы от 13 августа 2020 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку оно нарушает его права на личную и семейную жизнь и принято без учёта обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, административный истец ФИО2 просил восстановить ему срок для обжалования решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным и отменить решение начальника отдела МВД России по району Зюзино города Москвы от 13 августа 2020 года о неразрешении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца ФИО1 пояснил, что ФИО2 находится в <данные изъяты>, в связи с чем, участвовать в судебном заседании е может. Административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административные штрафы ФИО2 уплачены. На территории Российской Федерации у ФИО2 <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не было учтено органами внутренних дел при принятии решения о запрете ФИО2 въезда на территории Российской Федерации. При этом оспариваемое решение препятствует общению ФИО2 с <данные изъяты> и не соответствует тяжести совершённых административным истцом правонарушений.

Представитель административных соответчиков - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - ФИО3 извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административных соответчиков, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст.4 КАС РФиностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы 13 августа 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение согласовано с начальником отдела МВД России по району Зюзино города Москвы и утверждено 13 августа 2020 года начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трёх лет был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в числе прочего, в том случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершённых им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела по вопросам миграции не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведённое положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Необходимо отметить также, что совершённые административным истцом административные правонарушения каких-либо негативных последствий не повлекли, назначенные наказания в виде административных штрафов оплачены, на безопасность и основы государства не повлияли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение от 13 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2021 г.

Судья