Решение № 2-842/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-336/2025~М-132/2025

Дело № 2-842/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000169-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2023 года он занял ФИО4 50 000 руб. наличными деньгами, которые та обещала вернуть в конце января 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику 40 000 руб., которые перевел на ее банковский счет двумя переводами – 10 000 руб. и 30 000 руб. Указанную сумму ФИО4 должна была вернуть также в конце января 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом он занял ответчику на срок до конца января 2024 года еще 50 000 руб. До настоящего времени ФИО4 денежные средства ему не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг в сумме 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Истец, ответчик в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства были выплачены ФИО3 ФИО4 на основании имевшегося между ними договора на представление ФИО4 интересов ФИО3 при изъятии принадлежащей истцу квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на имя ФИО4 (номер телефона +№) были осуществлены переводы денежных средств в суммах 10 000 руб. и 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на имя того же получателя переведено 50 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах, а также информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

По данному номеру телефона, указанному истцом в качестве контактных данных ответчика, судом осуществлено извещениеФИО4 о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Перевод указанный истцом ответчику не оспаривался и ее представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные денежные средства были выплачены ФИО3 ФИО4 на основании имевшегося между ними договора на представлениеФИО4 интересов ФИО3 при изъятии принадлежащей истцу квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу.

В качестве доказательств заключения между сторонами такого договора представил копию доверенности, выданной ФИО3 ФИО4.

Между тем, каких-либо доказательств того, что сторонами была предусмотрена плата за представление интересов ФИО3, а также о размере этой платы, стороной ответчика не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что точная сумма оплаты сторонами не устанавливалась, имелся лишь разговор о том, что обычно стоимость аналогичных услуг составляет130-150 тыс. руб.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства выплачены истцом по заключенному с ответчиком договору, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 90 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Между тем, доказательств того, что в сентябре 2023 года истец передал ответчику по ее просьбе 50 000 руб. в материалы дела не представлено. Представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере «Воцап» достоверно не подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме3 342,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 342,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья Лобанова И.Ю.