Решение № 2-16516/2024 2-4013/2025 2-4013/2025(2-16516/2024;)~М-9983/2024 М-9983/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-16516/2024

Дело №2-4013/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018648-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 740 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 653 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Voxy г/н №. В июне 2024 г. ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство Ван Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 11, произошло ДТП с участием Toyota Voxy г/н №, под управлением Ван Л., Mazda Titan г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, ГАЗ 330202 г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mazda Titan г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy г/н №, с последующим его столкновением с автомобилем ГАЗ 330202 г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Voxy г/н № составляет 2 147 300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 407 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать 1 740 300 руб. Кроме того, ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.10.2024 г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ФИО4

Определением суда от 26.03.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО6 (л.д. 124-125).

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагали, что ответственность должен нести ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 (по доверенности) полагал требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, виновность в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 11, произошло ДТП с участием Toyota Voxy г/н №, под управлением ФИО5., Mazda Titan г/н №, под управлением ФИО3 (собственник по данным МРЭО - ФИО2), ГАЗ 330202 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник по данным МРЭО - ФИО6).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 330202 г/н № по <адрес>ТЭЦ, двигаясь в правом ряду, услышал громкий звук удара, и в тот же момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства Toyota Voxy г/н №, с которым допустил столкновение автомобиль Mazda Titan г/н №.

Согласно объяснениям Ван Л. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Voxy г/н № по направлению из Березовки в сторону КрасТЭЦ, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Toyota Voxy г/н № столкнулся передней частью с впереди двигающимся автомобилем ГАЗ 330202 г/н №. Столкновение с автомобилем Toyota Voxy г/н № допустил водитель автомобиля Mazda Titan г/н №.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь на автомобиле Mazda Titan г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что впереди двигающийся автомобиль Toyota Voxy г/н № притормаживает, предпринял попытку затормозить, но из-за короткой дистанции не смог избежать столкновение. Вину в ДТП признал.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Mazda Titan г/н №, в нарушение ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Toyota Voxy г/н №.

В результате чего, произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем Toyota Voxy г/н №, и его последующим наездом на транспортное средство ГАЗ 330202 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО3. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Voxy г/н №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Voxy г/н № без учета износа составляет 3 022 100 руб., с учетом износа – 1 407 000 руб. (л.д. 23-69).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 147 300 руб., рыночная стоимость остатков – 407 000 руб. (л.д. 70-86).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения ООО «Автолайф» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы.

Данные заключения не оспорены участниками судебного разбирательства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора, с учетом разъяснения судом соответствующего процессуального права (ст. 79 ГПК РФ), не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной истцом досудебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля Toyota Voxy г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (3 022 100 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (2 147 300 руб.).

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 3 022 100 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2015 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Суд также полагает, что экспертное заключение в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства следует оценивать как доказательство действительной указанной стоимости с учетом сравнительного метода, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера и даты получения повреждений, положений ст. 15 ГК РФ, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 740 300 руб., из расчета:

(2 147 300 руб. – 407 000 руб.) = 1 740 300 руб.

Оснований для возмещения истцу стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в меньшем размере, у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Mazda Titan г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

Документальные доказательства, связанные с нахождением автомобиля Mazda Titan г/н № в единоличной собственности кого-либо из ответчиков в момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, автомобиль Mazda Titan г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, управление которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинило имущественный вред транспортному средству истца, находился в общей совместной собственности ФИО3, ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ она не передавала транспортное средство ФИО3, разрешение на управление данным автомобилем ответчика не давала. Спорный автомобиль самой ФИО2 не использовался (в том числе, в связи с отсутствием водительских прав на управление транспортного средства соответствующей категории), хранился на даче у знакомых.

Доказательств соответствующего юридического оформления порядка владения транспортным средством между ответчиками ФИО2 и ФИО3 как супругами материалы дела также не содержат.

Разрешая вышеназванные исковые требования судом учтено, что спорный автомобиль Mazda Titan был приобретен ответчиками в период брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 не обеспечили соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию гражданской ответственности.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий обоих ответчиков, суд полагает, что поведение указанных лиц как участников совместной собственности на автомобиль, не является осмотрительным и ответственным поведением собственника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести совместную ответственность за вред причиненный истцу в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

При определении степени вины судом учтено, что ФИО2, будучи собственником, не обеспечила соблюдение требований Закона об ОСАГО, не проявила должной осмотрительности за сохранностью транспортного средства, не осуществляла постоянный контроль за спорным автомобилем в месте его нахождения, в результате чего при использовании транспортное средство был причинен ущерб третьем улицу.

Кроме того, судом учтено, что ответчик ФИО3, также, будучи участником общей совместной собственности, является непосредственным причинителем вреда, использовал спорное транспортное средство в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 об освобождении ее от имущественной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с произошедшим ДТП, в том числе, со ссылкой на распоряжение спорным автомобилем ответчиком ФИО3 единолично, не могут быть приняты во внимание судом.

В данном случае, каких-либо доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ее супруга ФИО3, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ответственность ответчиков в долевом порядке (по 50%), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 1 747 300 руб., по 870 150 руб. с каждого из ответчиков.

Вопреки позиции истца, оснований на возложения на обоих ответчиков соответствующей имущественной обязанности в солидарном порядке, суд, с учетом исследованных обстоятельств, не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания истцу ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены не были, сведений о получении истцом в результате ДТП каких-либо физических повреждений материалы дела не содержат.

Сторона истца в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение нравственных страданий, в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автолайф», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчиков, по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 653 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 32 653 руб., по 16 326,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 870 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей 50 копеек, а всего, 898 976 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, 13.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 870 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей 50 копеек, а всего, 898 976 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025 г.