Решение № 2-625/2018 2-625/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-625/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее- ООО «Талдинское ПТУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен в службу по социальным вопросам и работе с персоналом на должность заместителя генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № он уволен из ООО «Талдинское ПТУ» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талдинское ПТУ», одним из учредителей которого является ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и ООО «Профессионал», единственным участником и директором которого является его супруга- ФИО4, был заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента по экономической безопасности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было выдано предписание № о проведении проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Талдинское ПТУ» и ООО «Профессионал».

По итогам проведенной проверки ООО «Талдинское ПТУ» направило в адрес ООО «Профессионал» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия (расторжении) договора.

Впоследствии ООО «Талдинское ПТУ» прекратило исполнение обязательств по договору с ООО «Профессионал», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заказчика просьбу произвести оплату оказанных услуг за ноябрь 2017 года.

Таким образом, считает, что в конце 2017 года между ООО «Профессионал», принадлежащим его супруге, и ООО «Талдинское ПТУ», являвшимся его работодателем, возникла конфликтная ситуация, которая до настоящего времени не разрешена.

В ходе развития конфликта генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 неоднократно указывал ФИО4, что эти обстоятельства неизбежно отразятся на карьере ее супруга.

За 11 лет работы к нему со стороны ООО «Талдинское ПТУ» никаких нареканий не возникало.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» потребовал от него подготовить объяснительные по факту его якобы несвоевременного появления ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и факту распространения сведений о расторжении договора с ООО «Профессионал».

Затем, 18, ДД.ММ.ГГГГ, он получил требования работодателя о предоставлении письменных объяснений о проделанной работе, которые были им представлены 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», который он намерен обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю объяснительную.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № его отсутствие в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин было расценено работодателем как дисциплинарный проступок.

Применяя к нему положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не учтено, что он в силу должностного положения является специальным субъектом, привлечение которого к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение допускается исключительно на основании нормы п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что грубым нарушением дисциплины можно признать неисполнение важных обязанностей руководителем (либо заместителем руководителя) организации (филиала, представительства), которое может повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, например, нарушение правил по охране труда, правил учета материальных ценностей, приписки в статистической отчетности, превышение руководителем своих служебных полномочий или использование их в корыстных целях.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было завизировано личной подписью ФИО6, исполнявшего в тот момент обязанности генерального директора предприятия ответчика.

Указывает, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о факте дисциплинарного проступка. Таким образом, срок его привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый приказ издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны работодателя имела место дискриминация в сфере труда с целью его увольнения.

В связи с незаконным лишением возможности трудиться работодатель обязан выплатить ему средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным его увольнение с должности заместителя генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ» по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ»; взыскать с ООО «Талдинское ПТУ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 6277,10 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему (л.д. 2-15, 149-151).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д. 143), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в заключении считала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

Работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с трудовым договором истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком- ООО «Талдинское ПТУ» с ДД.ММ.ГГГГ года- в должности начальника службы по социальным вопросам и работе с персоналом (л.д. 35-38), с ДД.ММ.ГГГГ года- заместителем Генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом (л.д. 39-44).

Согласно п. 3.1.2 Трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, устные и письменные распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в Обществе, соблюдать общепринятые нормы и правила поведения; соблюдать трудовую дисциплину и др. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется действующими нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, решениями органов управления работодателя, непосредственного начальника. При этом, работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником, в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами; требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.2.1). Работнику устанавливаются условия и режим труда, предусмотренные для соответствующей категории работников локальными нормативно-правовыми актами, действующими в Обществе: Правилами внутреннего трудового распорядка; Коллективным договором- 5 дней в неделю по 8 часов, 2 выходных (п. 5.1).

Положением о службе по соц.вопросам и работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности руководителя службы: обеспечивает контроль за полным выполнением функций, возложенных на структурное подразделение; поддерживает в нормальном состоянии производственные, бытовые помещения, обеспечивает благоустройство территории, прилегающей к АБК; организует медико-социальный контроль и санаторно-курортное обслуживание работников; создает необходимые жилищные условия; обеспечивает культурно-бытовое обслуживание трудящихся; осуществляет контроль за сроками исполнения распорядительных и контролируемых документов (п. 4) (л.д. 114-119).

Приказом ООО «Талдинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, заместитель генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены) он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является однократным грубым нарушением его трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, применяемых в ООО «Талдинское ПТУ», и расценивается как совершение дисциплинарного проступка. Письменные объяснения заместителя генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом ФИО1, представленные ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, не являются оправдательными и правдивыми, отражаемыми действительные действия работника в момент совершения дисциплинарного проступка (подтверждается письменными объяснениями работников ООО «Талдинское ПТУ» и документами Общества), из них не усматривается уважительность причин совершения дисциплинарного проступка. При применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка работодателем были учтены его тяжесть и степень вины работника, статус занимаемой работником должности, все обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду (л.д. 45).

О расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца ФИО1 внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Талдинское ПТУ» в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. При расследовании дисциплинарного проступка, о котором работодателю стало известно после выхода Генерального директора из отпуска в декабре 2017 года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что установлено данными видеонаблюдения за зданием АБК, при этом сдал работодателю путевой лист служебной машины (л.д. 191), в табеле выходов за указанный день по его указанию работником отдела кадров был проставлен выход на работу и произведена оплата рабочего времени. Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец не представил. Таким образом, считает, что факт совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в декабре 2017 года, ранее данный факт от руководителя предприятия был скрыт, выявлен только по результатам проверки в декабре 2017 года, с учетом этого порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено отношение ФИО1 к труду (он был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, статус работника, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель ФИО6 пояснял, что работает заместителем генерального директора по производству ООО «Талдинское ПТУ», поддерживает дружеские отношения с истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности генерального директора ФИО5 на время его очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на данное время его не освободили от исполнения своих непосредственных обязанностей заместителя генерального директора по производству, он, посчитав, что не справится с рабочей нагрузкой, отказался от исполнения обязанностей генерального директора, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ. В декабре 2017 года ФИО1 показал ему заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они находятся в дружеских отношениях, попросил проставить резолюцию о согласовании. Он резолюцию о согласовании отпуска на данном заявлении проставлять не стал, только поставил свою подпись. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 в данный день отсутствовал на рабочем месте, хотя в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ему был проставлен выход на работу и произведена оплата рабочего времени. По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 он в ноябре 2017 года проверку не проводил, директору о данном случае не сообщал. Об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору стало известно после выхода его из отпуска в декабре 2017 года, когда он стал проводить проверку работы предприятия за время своего отсутствия.

Свидетель ФИО10, начальник отдела по работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ», поясняла, что ФИО1, как заместитель директора по социальным вопросам и работе с персоналом, является ее непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, он будет отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Пояснил, что, в случае, если его кто-нибудь из вышестоящего руководства будет искать, то он находится в отпуске без сохранения заработной платы в указанный день, передал ей об этом написанное им заявление. При этом, данное заявление не содержало резолюции с согласованием руководителя, не было зарегистрировано. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не издавался. На следующий рабочий день, в понедельник, ФИО1, узнав у нее, что ДД.ММ.ГГГГ никто из руководства предприятия его отсутствия на рабочем месте не заметил, указал ей проставить в табеле учета рабочего времени его явку на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отдела по работе с персоналом потребовал вернуть ему заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Она вернула ему заявление, так как оно официально не оформлялось и отпуска ФИО1 не предоставлялось, а на ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета рабочего времени проведена его явка на работу с оплатой указанного дня. Поданному факту генеральным директором ООО «Талдинское ПТУ» проводилась проверка после выхода его из отпуска в декабре 2017 года, она давала объяснения о случившемся, полностью подтверждает сведения, указанные ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Свидетель ФИО11, главный специалист по экономической безопасности ООО «Талдинское ПТУ», пояснял, что по указанию генерального директора ФИО5 он проводил проверку присутствия на рабочем месте ФИО1, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и по данным видеонаблюдения за зданием АБК выяснился факт отсутствия ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12, делопроизводитель ООО «Талдинское ПТУ» полностью подтвердила данные ею генеральному директору ООО «Талдинское ПТУ» объяснения (л.д. 172) и поясняла, что согласно Журналу учету входящей документации ООО «Талдинское ПТУ» 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) никаких заявлений ФИО1, в частности, на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, зарегистрировано не было, поскольку такого заявления на регистрацию ей не поступало.

Генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от замещения данной должности, ввиду большой ответственности и объеме своей непосредственной работы, от выполнения которой его не освобождали. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, руководство предприятием осуществлялось его заместителями по своим направлениям. По выходу из отпуска им проведена проверка работы предприятия, в ходе которой было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, тогда как ему проставлен выход на работу, оплачено рабочее время за данный день. Из объяснительной ФИО1 следовало, что ему был предоставлен отпуск за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, о чем им представлено заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление, адресованное генеральному директору, не содержит резолюции лица, его заменяющего, с которым предоставление такого отпуска согласовано, имеется только подпись ФИО6, без согласования отпуска, приказа на предоставление отпуска не издавалось. Из объяснительной ФИО10 ему стало известно, что по просьбе ФИО1, ее непосредственного руководителя, в табеле учета рабочего времени ему был проставлен выход на работу, данный день оплачен, а заявление на предоставление отпуска ФИО1 изъято. Расследование случая отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ никем не проводилось, о данном факте ему, как руководителю предприятия, никто не сообщал, случай им обнаружен только в декабре 2017 года, так как до этого времени был скрыт от него работниками. Между ООО «Талдинское ПТУ» и ООО «Профессионал», директором которого является супруга истца, имелись договорные отношения, которые никаким образом на увольнение истца не повлияли. Решение об увольнении истца было принято им после проведения проверки работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За неудовлетворительную работу в этот период ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за прогул ДД.ММ.ГГГГ- уволен, учитывая статус его, как одного из первых руководителей предприятия, отношения к труду, тяжести совершенного проступка и степени вины.

Свидетель ФИО13, ведущий специалист отдела по работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ», в судебном заседании полностью подтвердила данные ею работодателю объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174) и пояснила, что в ее обязанности, среди прочего, входит учет рабочего времени сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в кабинете отдела по работе с персоналом ФИО1 потребовал у ФИО10 какое-то заявление, написанное им ранее. ФИО10 нашла требуемое заявление и передала его ФИО1 Позже, в этот же день, ФИО1 обратился к ней с просьбой изменить в табеле учета рабочего времени его явку за ДД.ММ.ГГГГ на код «Отпуск без сохранения заработной платы», что выполнить она отказалась, поскольку такого заявления к ней не поступало, а программа «1С-Зарплата» за ноябрь 2017 года уже закрыта для корректировки, поскольку заработная плата начислена и выплачена.

Свидетель ФИО4, супруга истца (л.д.56), поясняла, что между нею, как учредителем и директором ООО «Профессионал», и ООО «Талдинское ПТУ» имелся договор на возмездное оказание услуг. В ноябре 2017 года после проведенной незаконной проверки деятельности ее учреждения работниками ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», являющегося одним из учредителей ООО «Талдинское ПТУ», после чего в ее адрес стали поступать требования от генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» о возврате денежных средств, полученных в качестве дивидендов, впоследствии на нее стало оказываться давление через ее супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей ездили отдыхать в Шерегеш, поездка была запланирована заранее, на этот день ее супруг был освобожден от работы.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральному директору ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, 190).

Из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 на период его ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя генерального директора по производству ФИО6, без освобождения от основных обязанностей, с его согласия (л.д. 96).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», в связи с отказом ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 на период его ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Талдинское ПТУ» была подана служебная записка начальника сектора ИТ ФИО14, согласно которой по результатам проверки данных видеоархива системы видеонаблюдения здания АБК было установлено, что, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал в течение всего рабочего дня (л.д.180).

Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ» требовал в соответствие со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить не позднее 2 рабочих дней мотивированное письменное объяснение по вопросу уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 179).

Из объяснений истца ФИО1 Генеральному директору ООО «Талдинское ПТУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 177).

Из расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2017 года установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 167 часов, которые работодателем оплачены в полном объеме (л.д. 112).

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года ФИО1 отработано по графику 167 часов, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о явке на работу и отработанных в указанный день в полном объеме 8 часах рабочего времени (л.д.169).

Из Выписки из Журнала отсутствия сотрудников на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствующим на рабочем месте с ведома работодателя не значится (л.д. 171).

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Отсутствие на рабочем месте в ООО «Талдинское ПТУ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и самим истцом ФИО1

Однако, им указано на наличие уважительной причины отсутствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он обратился к И.О. генерального директора ФИО6 с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении ФИО6 поставил свою подпись, то есть согласовал предоставление отпуска. Данное заявление он отдал начальнику отдела по работе с персоналом ООО «Талдинское ПТУ» ФИО10 Таким образом, считает, что И.О. генерального директора ФИО6 было известно о причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление отпуска на этот день с ним было согласовано.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику является формой первичной учетной документации по учету кадров (пп. 1.1 Постановления Государственного комитета по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Оформление документа представляет собой проставление на документе необходимых реквизитов, в частностирезолюции- реквизита, содержащего указания должностного лица по исполнению документа (п.п. 52, 65 ГОСТ Р 7.0.8-2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения).

Из представленного заявления установлено, что оно подано на согласование Генеральному директору ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5, тогда как на день подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в очередном отпуске, о чем истцу было известно; заявление не содержит резолюции руководителя предприятия о предоставлении либо отказе в предоставлении отпуска, из чего следует, что вопрос о предоставлении истцу отпуска на указанный день не согласован. Подпись ФИО6, как одного из руководителей предприятия, на заявлении без проставления соответствующей резолюции, не свидетельствует о согласовании продолжительности отпуска с уполномоченным лицом. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в книге учета входящих документов не регистрировалось, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска работодателем не издавался, что не оспаривается истцом и подтверждено свидетелями ФИО10 и ФИО12

С учетом изложенного, причину отсутствия истца на рабочем месте суд не может признать уважительной, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на работе в ООО «Талдинское ПТУ» в течение всего рабочего дня без уважительных причин, из чего следует вывод, что им совершен дисциплинарный проступок-прогул.

В качестве основания для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, ФИО1 указал также на нарушение работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы обосновал тем, что на день совершения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ, руководителю предприятия, которым являлся ФИО6, исполняющий обязанности генерального директора ООО «Талдинское ПТУ», было известно о его отсутствии на рабочем месте, следовательно, с указанного момента подлежит исчислению срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, приказ о его увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» ФИО5 было возложено на заместителя генерального директора по производству ФИО6, без освобождения от основных обязанностей, с его согласия (л.д. 96).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», в связи с отказом ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора (л.д. 176).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о подложности указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по тому основанию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд приказов в качестве И.О. генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» подписано ФИО6, следовательно, на период отсутствия генерального директора его обязанности выполнял именно он, из чего следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен ответчиком уже после начала судебного разбирательства. Поскольку указанный приказ вызывает сомнение, просит назначить по делу экспертизу давности изготовления документа (л.д. 196, 197).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сторонам предложено представить другие доказательства.

Вместе с тем, из показаний истца ФИО1 установлено, что, являясь непосредственным руководителем ФИО10, при подаче ей своего заявления на отпуск, указал, что необходимости оформления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не имеется, так как в случае, если его отсутствия никто не заметит, распорядился проставить ему в табеле учета рабочего времени явку на работу ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено ФИО10, находящейся в подчинении истца.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО13, табелем учета рабочего времени, расчетным листком истца за ноябрь 2017 года (л.д. 112, 169).

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) ФИО1 обращал внимание работодателя на то, что согласно расчетному листку и табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года им было отработано 167 часов (из положенных 167), оплата которых произведена работодателем в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении скрыть от работодателя факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

При этом, сам истец в судебном заседании пояснил и его супруга- свидетель ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они семьей находились в <адрес>, данную поездку планировали заранее.

В ходе судебного разбирательства истец обращал внимание суда на тот факт, что табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года (л.д.169) подписан ФИО6, указывал в связи с этим, что вопреки представленному ответчиком приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически обязанности генерального директора предприятия выполнял ФИО6, которому после согласования с ним отпуска без сохранения заработной платы, по утверждению истца, было известно об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки утверждениям ФИО1, сведения табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, подписанного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подтверждают факт неосведомленности ФИО6 об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о неявке истца на работу по каким-либо основаниям в течение ноября 2017 года данный документ не содержит.

Следовательно, вплоть до получения служебной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) работодателю не было известно об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5

В связи с этим, факт исполнения либо неисполнения ФИО6 обязанностей генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах правого значения для разрешения спора не имеет.

Соответственно, с учетом совершения истцом действий, направленных на сокрытие факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты Генеральным директором ООО «Талдинское ПТУ» приняты меры для расследования случая нарушения истцом трудовой дисциплины, по завершению которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поэтому требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Несостоятельным, по мнению суда, является также утверждение ФИО1 о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду и соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие каких-либо негативных для работодателя последствий.

Так, истцом представлены требования генерального директора ООО «Талдинское ПТУ» о предоставлении объяснений о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 74, 77, 80, 83, 86), приказ о предоставлении отчета (л.д. 89), объяснения (л.д. 70, 71, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 88) и отчет (л.д. 90, 91), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 92). Из указанных документов и пояснений представителя ответчика, а также текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 с учетом тяжести проступка и степени вины, статуса занимаемой работником должности (заместитель генерального директора по социальным вопросам и работе с персоналом), а также всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учтено и предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Не может повлечь признание приказа об увольнении незаконным и ссылка истца на п. 7.5 Коллективного договора (л.д. 193-195), согласно которому дисциплинарные взыскания применяются приказами работодателя по представлению непосредственного руководителя работника, поскольку, учитывая статус истца, его непосредственным руководителем является генеральный директор ООО «Талдинское ПТУ», который лично проводил проверку по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, что им подтверждено в судебном заседании; форма представления (устная или письменная) Коллективным договором не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений дополнительных гарантий работнику при увольнении, установленных локальным нормативным актом предприятия, которые могли бы служить основанием для признания приказа незаконным, ответчиком не допущено.

Далее, истец ФИО1 свое увольнение считает дискриминационным последствием конфликта, возникшего у ООО «Талдинское ПТУ» с его супругой, как директором ООО «Профессионал», между которыми имелись договорные отношения.

В подтверждение доводов о наличии дискриминации в сфере труда истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о создании ООО «Профессионал» (л.д. 51-55), свидетельство о заключении брака (л.д.56), копия заявления о необходимости принятия мер прокурорского реагирования (л.д.57-60), предписание (л.д.61), служебная записка (л.д. 62, 63), уведомление (л.д.64), соглашение (л.д.65), сообщения (л.д. 66, 67, 69), служебная записка (л.д.68), допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они поверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статья 1 Конвенции Международной организации труда № 11 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 года) предусматривает, что в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дисциплинарный проступок- прогул, за что истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО5 пояснял в судебном заседании, что неприязненных отношений к истцу и его супруге он не имеет. Факт наличия у ООО «Талдинское ПТУ» договорных отношений с ООО «Профессионал», директором и учредителем которого является супруга истца ФИО4, а также требование с истца объяснительных об объеме проделанной работы, не могут расцениваться в качестве дискриминации истца со стороны ответчика.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком, у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ООО «Талдинское ПТУ» с учетом указанных выше обстоятельств не пропущен.

При таком положении, учитывая нашедший в судебном заседании подтверждение факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, увольнение истца, по мнению суда, является правомерным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдена, соответственно, имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.