Решение № 2-1786/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-1786/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-008316-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре: Прозоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в .... поступил звонок с абонентского номера ### на абонентский ###, находящийся в пользовании матери ФИО1 ЛИЦО_3. Звонившая девушка представилась дознавателем ОВД ФИО4. Девушка, которая представилась дознавателем ФИО4 сообщила, что мошенники пытаются списать денежные средства со счетов ЛИЦО_3 и ЛИЦО_3, не поверили звонившей девушке и сами позвонили в ОВД. В телефонном разговоре подтвердилась информация и девушка, которая представилась дознавателем ФИО4 сообщила истцу и его матери, что им будет звонить менеджер ЦБ РФ ЛИЦО_7 Далее поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником ЦБ РФ ЛИЦО_7 и сообщил, что со счетов матери истца пытаются снять денежные средства. В дальнейшем ЛИЦО_7 общался с истцом и сообщил истцу о том, что кто-то пытается оформить кредит в нескольких банках на имя истца и нужно идти в ПАО «ВТБ Банк» и подписать договор потребительского кредита, чтобы мошенники не смогли оформить кредит на имя истца.

Истец и его мать ЛИЦО_3 направились в Сбербанк, где ЛИЦО_3 сняла 705 000 рублей. После чего истец оформил на себя кредитный договор № ### от **.**.**** с ПАО ВТБ Банк на сумму 659 609 руб. Далее по указанию ЛИЦО_7 истец направился к терминалу самообслуживания Альфа банка ###, где внес денежные средства свои и матери в следующем порядке:

**.**.**** на банковский счет банковской карты ###******###: 135 000 руб. в **.**.****., 145 000 руб. в **.**.****., 80 000 руб. в **.**.****., 107 000 руб. в **.**.****., 65 000 руб. в **.**.****.;

**.**.**** на банковский счет банковской карты ### ******###: 50 000 руб. в **.**.****., 195 000 руб. в **.**.****., 200 000 руб. в **.**.****., 200 000 руб. в **.**.****

**.**.**** на банковский счет банковской карты ### ******###: 55 000 руб. в **.**.****., 5 000 руб. в **.**.****.

Таким образом неустановленные лица, в период времени с **.**.**** по **.**.**** находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием истца и его матери, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, причинили своими преступными действиями ЛИЦО_3 материальный ущерб в крупном размере 705 000 руб. и ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 532 000 руб.

По данному факту Следственным отделом МВД России по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело ### от **.**.****.

Согласно постановлению Следователя СО МВД России по району Черемушки г. Москвы истец признан потерпевшим.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 237 000 руб., юридические расходы в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АльфаБанк» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по алдресам регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Истец не представил возражения против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания иска, **.**.**** Следственным отделом МВД России по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело ###. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что **.**.**** в **.**.****. поступил звонок с абонентского номера ### на абонентский ###, находящийся в пользовании матери ФИО1 ЛИЦО_3 Звонившая девушка представилась дознавателем ОВД ФИО4 и сообщила, что мошенники пытаются списать денежные средства с счетов ЛИЦО_3 Они не поверили звонившей девушке и сами позвонили в ОВД. В телефонном разговоре подтвердилась информация и девушка, которая представилась дознавателем ФИО4 сообщила истцу и его матери, что им будет звонить менеджер ЦБ РФ ЛИЦО_7 Далее поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником ЦБ РФ ЛИЦО_7 и сообщил, что со счетов матери истца пытаются снять денежные средства. В дальнейшем ЛИЦО_7 общался с истцом и сообщил истцу о том, что кто-то пытается оформить кредит в нескольких банках на имя истца и нужно идти в ПАО «ВТБ Банк» и подписать договор потребительского кредита, чтобы мошенники не смогли оформить кредит на имя истца.

Истец и его мать направились в Сбербанк, где ЛИЦО_3 сняла 705 000 рублей. После истец оформил в ПАО ВТБ Банк на себя кредитный договор № ### от **.**.**** на сумму 659 609 руб.

Далее по указанию ЛИЦО_7 истец направился к терминалу самообслуживания Альфа банка ### и в период с **.**.**** по **.**.**** переводил денежные средства в общей сумме 1 237 000 рублей на неизвестные ему банковские счета банковских карт ###******###, ### ******###, ### ******###.

По информации АО «Альфа-Банк» от **.**.****, банковская карта ###******###, выдана к счету ### на имя ФИО2, **.**.**** ..., а банковская карта ###****###, выдана к счету ### на имя ФИО3, **.**.**** ....

Одновременно с этим сообщается, что транзакций в терминале ### за **.**.**** по банковской карте ###****### не обнаружено.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств **.**.**** в размере 532 000 руб. в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счёт ФИО2, и **.**.**** в размере 645 000 руб. на банковский счет ФИО3, а всего 1 177 000 (...).

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлена выдача банковской карты ###****### и транзакция на сумму 60 000 рублей одному из ответчиков, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» (т...).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счета ответчиков, считаются принадлежащими именно ответчикам, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковские счета ответчикам ФИО2 и ФИО3, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиками доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 532 000 руб. с ФИО2, в размере 645 000 руб. с ФИО3

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принадлежности указанных банковских карт (счетов) ответчикам, осуществление по ним транзакции.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от **.**.****, **.**.****, заключенные между ООО «Городское Правовое Бюро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

На основании Приложения ### к договору от **.**.****, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить перечень услуг: правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов, составление искового заявления.

В соответствии с Приложением ### к договору от **.**.**** стоимость по договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с Приложением ### к договору от **.**.**** общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договорам произведена приходными кассовыми ордерами от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в общей сумме 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от **.**.****, стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд определил повторить вызов сторон ввиду их отсутствия (т.1, л.д.80).

Согласно протоколу судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от **.**.****, стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд определил повторить вызов сторон ввиду их отсутствия (т.1, л.д.84).

Протоколом судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** подтверждена явка сторон: представитель истца –ФИО5, ответчик –АО «Альфа-Банк», разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с заменой ответчика.

В подтверждении полномочий представителя истца в дело представлена нотариальная доверенность от **.**.****, согласно которой ФИО1 уполномочил ООО «Городское правовое бюро» представлять его интересы во всех судах, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, срок полномочий 1 год (...).

Доверенностью от **.**.**** ООО «Городское правовое бюро» уполномочило представлять интересы ФИО1 – ФИО5, ранее ООО «Городское правовое бюро» уполномочило представлять интересы ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от **.**.****, выданной на основании нотариальной доверенности от **.**.****.

Исковое заявление подписано представителем ФИО1 – ФИО6

Как следует из разъяснений пп.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст.98,100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Принимая во внимание категорию спора, количество и качество оказанных услуг, объем оказанных представителями услуг (иск, участие в судебном заседании **.**.**** (подготовка), **.**.**** (судебное заседание), суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (составление иска -10 000 рублей, участие в судебных заседаниях -10 000 рублей ( 5 000 руб.*2), в равных долях (по 10 000 рублей с каждого).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей (в редакции на момент обращения в суд с настоящим иском).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению уплачена истцом в сумме 14 385 руб. и подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****.

Вместе с тем, исходя из цены иска к каждому из ответчиков, размер государственной пошлины должен составлять 18 168,99 рублей, в том числе: от суммы 532 000 руб. – госпошлина составляет 8 520 руб., от 645 000 руб. госпошлина составляет 9 649,99 руб.

Исходя из произведенной истцом оплаты государственной пошлины в меньшем размере чем составляет цена иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственную пошлину по 7 192, 50 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327 рублей 50 копеек, с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** ..., ИНН ###, ... ... ... ### ### в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 532 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 192,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** ..., ИНН ###, ... ... ... ### ### в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 645 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 192,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 327 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Председательствующий: Е.А.Курносенко