Решение № 2-2555/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2555/2018;)~М-2486/2018 М-2486/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2555/2018

Дело № 2-69 /2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «КППК») о признании незаконным приказа №9/дв от 18 июня 2018г., которым наложении на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и взыскании невыплаченной премии за июнь 2018г.

В обосновании своих требований указала, что работала в АО «КППК» <данные изъяты> с 07 января 2011г. Согласно трудовому договору место ее работы определено в пригородных кассах Южного вокзала. Приказом №9/дв от 18 июня она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.3.1.1., 3.1.7 и 3.1.15 должностной инструкции, этим же приказом она лишена премии за июнь 2018г. на 99%.

ФИО1 с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна по следующим основаниям. Истец указала, что взыскание на нее наложено по причине обращения 15 июня 2018г. пассажиров с жалобой на нее заместителю начальника Южного вокзала К. И.В. По мнению пассажиров, при их обращении к ней она с ними разговаривала грубо, повышенным тоном. Однако, как утверждает истец, ни грубо, ни повышенным тоном она с ними не разговаривала. В тот день, 15 июня 2018г., к ней подошла группа пассажиров из четырех человек, и спросили во сколько будет поезд до Зеленоградска, она ответила им в 17.33. Однако, по их внешнему виду ей стало понятно, что такая информация их удивила, она предложила им обратиться к цифровому табло, которое висит над кассами. В связи с тем, что переговорные устройства в кассе не работали, а в зале работали динамики, ей приходилось информацию пассажирам повторять несколько раз.

Кроме того, истец указала, что при посещении пригородных касс генерального директора АО «КППК» 16 июня 2018г. она была в блузке, юбке и с бейджем. Жилетку и галстук вынуждена была снять, поскольку в помещении кассы температура воздуха достигала до 35С.

Истец ФИО1 просила отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать невыплаченную премию за июнь 2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает, что не совершала дисциплинарного проступка, с пассажирами вела себя корректно, объяснила, что поезд до Зеленоградска уходит в 17.33. Не отрицала, что жилет и галстук сняла, поскольку температура воздуха в кассе – 35С не позволяла ей находиться в шерстяном жилете. Полагает, что работодателем необоснованно применено к ней и взыскание в виде лишении ее премии.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв (л.д.25-27). Дополнительно суду пояснили, что факт грубого обращения ФИО1 с пассажирами стал известен работодателю от заместителя начальника Южного вокзала, которая вела запись устного обращения пассажиров на личном приеме. Из указанной записи следовало, что ФИО1 в грубой форме, повышенным тоном разговаривала с пассажирами. Кроме того, в ходе внезапной проверки генеральным директором АО «КППК» ФИО4 было установлено, что истец в нарушении локально-нормативных актов находилась на рабочем месте не по форменной одежде. Указанные нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Премии ФИО1 была лишена по причине наличия выговора, просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 07 января 2011г. принята на работу в АО «Калининградская пригородная пассажирская компания» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением от 01 марта 2011г. переведена в отдел организации и перевозок и обслуживания пассажиров (л.д. 7-10)..

Приказом №9/дв от 18 июня 2018г. генерального директора АО «КППК» ФИО4 за нарушение ФИО1 п. 3.1.1., 3.1.7., 3.1.15 должностной инструкции наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом истец по итогам работы за июнь 2018г. депримирована в размере 99% (л.д.11).

Как следует из протокола оперативного совещания от 18 июня 2018г., комиссия в присутствии ФИО1 разбирала ненадлежащее исполнение обязанностей истца по факту обращения пассажиров и ношения форменной одежды (л.д.12-13).

Согласно протоколу разбора было установлено, что 15 июня 2018г. на личный прием к заместителю начальника Южного вокзала К. И.В. обратились пассажиры, которые высказывались по поводу того, что билетный кассир ФИО1 с ними разговаривала грубо и повышенным тоном. Кроме того, при внеплановой проверке пригородных касс 15 июня 2018г. генеральным директором было обнаружено, что ФИО1 на рабочем месте находилась не по форменной одежде (л.д.12-13).

Не соглашаясь с данным приказом, истец указала, что с пассажирами она была вынуждена общаться повышенным голосом, но при этом она не кричала, поскольку в кассе не работало переговорное устройство, а в зале работал динамик, оповещающий о прибытии и отправлении поездов, не отрицала, что при проверке генеральным директором находилась без жилетки и галстука, объясняя это, высокой температурой воздуха.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, ФИО1 обязалась своевременно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, обусловленные должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, поручениями работодателя, администрации работодателя (л.д. 7).

Согласно сообщению заместителя начальника Южного вокзала К. И.В. работодателю стало известно о факте грубого обращения с пассажирами кассиром билетным ФИО1

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетелей К. И.В. подтвердила, что 15 июня 2018г. к ней обратилась группа пассажиров-туристов, которые выражали недовольство в связи с грубым обращением кассира ФИО1 Их устное обращение свидетель зафиксировала на диктофон и передала руководству АО «КППК».

Принимая во внимание пояснение истца, которая фактически не отрицала, что разговаривала с пассажирами повышенным тоном, аудиозапись устного обращения пассажиров, прослушанную в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 п.3.1.7 должностной инструкции, памятки по обслуживанию пассажиров, предписывающей не разговаривать грубо с клиентами, не вступать с ними в спор, нашел свое подтверждение. Доводы истца о том, что переговорное устройство не работало, в связи с чем истице пришлось говорить повышенным тоном опровергаются пояснениями свидетелей К. И.В. и Н. Н.Ю., старшего билетного кассира АО «КППК», которые пояснили, что переговорное устройство в июне 2018г. работало. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, согласуются между собой, более того, по факту нерабочего переговорного устройства истица к работодателю не обращалась.

Что касается отсутствия форменной одежды у ФИО1 на рабочем месте, то суд полагает, что фактически указанный факт не оспаривается самой истицей. Так, во время разбора комиссией 18 июня 2018г. ФИО1 указала, что 15 июня 2018 г. находилась на рабочем месте без галстука и жилетки, потому что было душно в кассе, впредь обязалась быть более ответственной.

Согласно п.3.1.1. должностной инструкции кассир билетный 5 разряда заступает на работу в форменной одежде установленного образца. Пунктом 3.1.7. предусмотрено, что кассир билетный обязан строго соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», АО «КППК», памятку по обслуживанию пассажиров, основные принципы этики и нормы поведения, принятые на железнодорожном транспорте.

В судебном заседании было установлено, что в связи с проведением Чемпионата мира по футболу приказом № 72пр от 09 июня 2018г. в АО «КППК» был введен особый режим работы сотрудников, в том числе было принято решение руководством о нахождении на рабочем месте кассиров в форменной одежде, что не оспаривается и самой ФИО1

Согласно п. 3.1.15 должностной инструкции работник обязан выполнять особые указания генерального директора АО «КППК»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 на рабочем месте без форменной одежды свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, не выполнение требований генерального директора. Довод истицы о том, что в помещении кассы была высокая температура, сам по себе не свидетельствует о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в таком случае истице необходимо было обратиться к работодателю для разрешения ситуации.

С учетом приведенных локальных нормативно-правовых актов, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, а потому оспариваемый приказ является законным и отмене не подлежит.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Что касается требований истицы о взыскании невыплаченной премии, то суд приходит к следующему.

Премирование работников АО «КППК» регламентировано Положением о системе премирования, утвержденного 01 июля 2012г. (л.д.160)

Согласно п. 3.12 указанного Положения в случае выявления у работника в месяце, за которое производится начисление премии, упущений в работе, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, нарушений требований локально-нормативных документов, несоблюдение этики и культуры общения с пассажирами, размер премии снижается независимо от выполнения им показателей премирования. Перечень производственных упущений приведен в приложении №4.

Принимая во внимание, что приказом №9/дв от 18 июня 2018г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик имел право снизить размер ее премии до 99%, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в целом у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья