Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гумайло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки NISSANQASHQAI, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № 30.09.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт NISSANQASHQAI, регистрационный номер №, в ООО «Кузовной центр» на сумму88 805,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017г.Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском о довзыскании страхового возмещения. Решением Фрунзенского суда города Иваново от 27.06.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 15 322,14руб. и утрата товарной стоимости в сумме 19 656,00 руб.Поскольку у истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО1 в размере 123 783,58 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), СПАО « РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 783руб. 58 коп. а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 676 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебными повестками по адресу места регистрации, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.Возврат судебных повесток за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем признает надлежащим извещением. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует еевозврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГПК РФ").

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.09.2016года в 20 час. 00 мин. на проезжей части около<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиляNISSANQASHQAI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиляВАЗ 21043, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12 ).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП, явились виновные действия ФИО1, который при управлении автомобилемВАЗ 21043, гос. регистрационный №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от14.03.2017г. В действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21043, гос. регистрационный № момент ДТП застрахована не была.

NISSANQASHQAI, регистрационный номер № момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9-10).

05.10.2016г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ООО « Кузовной центр» (л.д. 17, 24). В рамках ремонта на СТОА были проведены необходимые работы по устранению повреждений автомобиля истца. В соответствии с Актом об оказании услуг № от 03.03.2017, счетом на оплату от 03.03.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 88805 руб. 44 коп. (л.д. 18). Указанная сумма была перечислена СПАО « РЕСО-Гарантия» ООО « Кузовной центр», что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017г. (л.д. 33).

Однако в ходе ремонта не была произведена замена диска заднего правого колеса, на котором, в результате ДТП от30.09.2016г., образовались глубокие задиры(л.д. 25-26)

Не согласившись с отказом в проведении замены диска заднего правого колеса, ФИО2 обратилась с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017г. требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15322 руб. 14 коп. (л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.09.2017г. решение Фрунзенского районного суда г. иваново в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля было отменено, принято решение о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости в размере 19656 руб. (л.д.60-62).

Решение суда о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения исполнено СПАО « РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 25.10.2017г. и 19.01.2018г. (л.д. 31, 32).

Таким образом, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составил: 88805,44 руб. + 15322,14 руб. + 19656,00 руб. = 123783 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017г. установлен размер ущерба, лицо, виновное в причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.09.2016., учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику, автогражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 123783,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3676 руб. 00 коп.(л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123783 ( сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3676 ( три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: