Решение № 2-274/2018 2-274/2018(2-5366/2017;)~М-5323/2017 2-5366/2017 М-5323/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 21.12.2015 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 999443 руб., из которых: 859400,20 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 138412,45 руб. – просроченные проценты, 1630,35 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако, задолженность погашена не была. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 999443 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2015 г..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются супруга ФИО2, дочь ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО3. Поскольку они приняли наследство после смерти ФИО1, просил взыскать с наследников заемщика - ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 999443 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2015 г..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, они являются наследниками первой очереди после его смерти, приняли наследство в виде 1/2 доли судна стоимостью 810000 руб.. Указали, что других наследников после смерти ФИО4 нет. Не оспаривали наличие долговых обязательств у наследодателя, при этом указали, что требование истца о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме 999443 руб. необоснованно как несоответствующее законодательству и условиям кредитного договора, поскольку договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а договор ФИО4 был заключен сроком на 60 месяцев, в связи с чем банк не вправе требовать его полного погашения. Кроме того, требование ФИО4 (до момента его смерти) о досрочном возврате суммы задолженности не направлялось. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 29.06.2017 г. ФИО2 направила в банк заявление с просьбой прекратить начисление процентов по договору в связи со смертью заемщика, при этом, оплата задолженности по договору не производилась. Лишь 25.12.2017 г. ответчики вступили в права наследования, поэтому с указанной даты у ответчиков возникли обязательства по кредитному договору. Банк не предоставил им возможность реализовать свои обязательства по договору и направил иск в суд практически сразу после принятия ими наследства, при этом, требование ответчикам не направлялось, начисление неустойки не прекращалось. Не оспаривали требования в части взыскания суммы основного долга, не согласились с размером процентов, полагая, что они подлежат начислению до дня смерти заемщика и составляют 55946,95 руб., а неустойка за период с 21.12.2015 г. по 23.06.2017 г. – 551,30 руб.. Не возражали против расторжения кредитного договора.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 поименованной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что21.12.2015 г.между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) иФИО4(заемщик) заключен кредитный договор№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме1000000руб., сроком на 60 месяцев, под27,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив21.12.2015 г.заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере1000000 руб.. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент смерти ФИО4 кредитный договор являлся действующим, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что погашение кредитной задолженности по кредитному договору № прекращено с апреля 2017 (л.д.80).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № составляет 999443 руб., из которых 859400,20 руб. - просроченная задолженность, 138412,45 руб. - просроченные проценты, 1630,35 – неустойка.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-61), следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его супруга – ФИО2, дочь - ФИО1 и несовершеннолетняя дочь - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.31об.,32, 32об.), они в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 и 25.12.2017 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.57-58).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на судно «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, тип и назначение – баржа – площадка. Иное имущество, принадлежащее ФИО4, судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору у них возникли с 25.12.2017 г., т.е. с момента получения ими свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В судебном заседании ответчики не оспаривали сумму основного долга по кредитному договору – 859400,20 руб., при этом полагали, что после смерти заемщика, банк не вправе начислять проценты по кредитному договору, в связи с чем оспаривали размер просроченных процентов.

Суд полагает, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 1630,35 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку она начислена за период с 22.03.2017 г. по 21.06.2017 г., что опровергает доводы ответчика о ее начислении по день обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из отчета ИП ФИО6 № от 03.08.2017 г. (л.д.36об. – 55) следует, что рыночная стоимость судна «<данные изъяты>» составляет 1620000 руб.. Доказательств иной оценки стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения полагает возможным исходить из стоимости 1/2 доли судна – 810 000 рублей.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору – 999443 рубля превышает стоимость наследованного имущества (1/2 доли судна), и ответственность наследников перед кредитором солидарная (ст. 323 ГК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 810000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, принимая во внимание, что ответчики не возражают против удовлетворения требований в данной части, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 21.12.2015 года.

Доводы ответчиков о неправомерности требований Банка о досрочном погашении всей суммы кредита подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору у Банка имелись. Злоупотребление Банком своими правами (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 22,42 руб. на пересылку ФИО4 требования от 19.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита (после его смерти), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13195 руб. (л.д.3), по мнению суда, расходы Банка подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2015 г. в размере 810000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей, всего 821300 (восемьсот двадцать одна тысяча триста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2015 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года

Судья -