Решение № 2-4205/2018 2-4205/2018~М-3453/2018 М-3453/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4205/2018

ДЕЛО № 2-4205/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РСА к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов, сославшись на то, что 10.07.2015 на основании поступившего в адрес ООО «Проминстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу ФИО1 в результате ДТП от ... г., ООО «Проминстрах» был составлен страховой акт и ... г. произведена оплата в размере 116 200,00 рублей.

Согласно справке о ДТП от ... г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «Северная казна».

... г. ОАО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ.

... г. РСА перечислило денежные средства в размере 116 200,00 рублей на счет ООО «Проминстрах».

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством.

... г. РСА направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 116 200,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 116 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 524,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Шевелева А.М., при наличии страхового полиса, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ООО «Проминстрах» о страховом случае по факту ДТП, с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 51).

Согласно справке о ДТП от ... г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СК «Северная казна» (л.д. 57).

... г. ООО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

... г., согласно платежного поручения №, ООО «Проминстрах» произведена выплата в размере 116 200,00 рублей (л.д. 55).

21.27.2015 РСА перечислило денежные средства в размере 116 200,00 рублей на счет ООО «Проминстрах» (л.д. 54).

... г. истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, претензии остались без ответа (л.д.48-50).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выплату РСА страхового возмещения в размере 116 200,00 рублей, отсутствие у ответчика права управления транспортным средством на момент ДТП в соответствии с полисом ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 3 524,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. РСА к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу Р. Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 116 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,00 рублей, а всего 119 724 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: