Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Производство № 2-695/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001075-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего истцу выданы полисы №, №, №. Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка, а также движимое имущество. Общая страховая сумма составила 650000 рублей, из них конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка – 380000 рублей, движимое имущество – 130000 руб. 20.06.2018 в результате пожара была повреждена квартира и все находящееся в ней имущество. Возгорание произошло по причине воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. 23.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и 06.09.2018 истцу перечислено 93100 рублей и 10632 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.09.2019 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему полную сумму, однако ему в этом было отказано. Отказ ответчика ФИО1 считает незаконным, поскольку при заключении договора страхования он взял кредит на ремонт и благоустройство застрахованной квартиры на сумму 413027 рублей, а также приобретение мебели, находящейся в момент пожара в квартире. Общая сумма затрат на ремонт квартиры и приобретение движимого имущества в данной квартире составила 406787 рублей, что подтверждается чеками. После наступления страхового случая истец понес расходы на ремонт и приобретение новой мебели, которые составили 209333 рубля. Необходим ремонт балкона, который в результате пожара не пригоден для использования. Ранее истец обращался для разрешения спора к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что правопредшественник АО «СК Благосостояние ОС» не внесено в реестр Банка России и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, также как и его правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование». По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 376268 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44953,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5788,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения осуществлена в соответствии с Правилами страхования, истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также рыночную стоимость работ, необходимых для устранения данного ущерба не представил. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле от имени ФИО3 и ФИО4 участвует представитель по доверенности.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, до настоящего времени не представил документы, свидетельствующие о действительном размере причиненного застрахованному имуществу ущерба. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между АО «СК Благосостояние ОС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, на основании которых истцу выданы полисы №, №, №. По условиям договоров страхования застрахованным объектом является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности С.Е.В. Согласно договорав страхования выгодоприобретателем в части страхования имущества является собственник объекта недвижимости (л.д.7-9).

Согласно договорам страхования имущество ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, застраховано по каждому договору страхования на общую сумму 650000 рублей, из которых конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование, внутренняя и внешняя отделка застрахованы на сумму 380000 рублей, движимое имущество – на сумму 130000 рублей, гражданская ответственность – на сумму 130000 рублей, замена ключей – 1250 рублей, восстановление документов – 1250 рублей, «Сервисный пакет» по уборке помещений – 7500 рублей.

Срок страхования определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенные выше полисы подтверждают заключение на добровольной основе договоров страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 24.07.2014 (ранее и далее по тексту – Правила).

Договорами определены страховые риски, в числе которых в части страхования имущества – убытки от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв (п. 4.2.1 Правил); воздействие жидкости (п. 4.2.2 Правил), не включая риски «разлив жидкости» (п. 4.2.2.1 г Правил); стихийные бедствия (п. 4.2.3 Правил); противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.4 Правил), не включая п. 4.2.4.1 г и д Правил); внешнее воздействие (п. 4.2.5 Правил).

В частности, в соответствии с п. 4.2.1 Правил к числу страховых случаев отнесен пожар – воздействие огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе, при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Согласно п. 3.2.3.1 Правил под конструктивными элементами квартиры понимаются стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы (внутри квартиры), балконы и лоджии; под движимым имуществом понимается мебель, фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видео-, электронная и бытовая техника, предметы интерьера, домашнего обихода и обстановки, шторы, жалюзи, карнизы, роль-ставни, осветительные приборы, музыкальные, измерительные и оптические приборы и инструменты, часы, зеркала и т.п. (п. 3.2. 6 Правил).

В свою очередь ст. 961 ГК РФ определена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Пунктами 10.3, 10.3.1 Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии органов, в компетенции которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается страховщику. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании произошедшего события страховым до момента проведения независимой экспертизы по установлению факта и причин возникновения события.

Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в том числе посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявлении, либо путем подачи уведомления о наступлении страхового случая в электронной форме (в случае заключения договора страхования в виде электронного документа) (п. 10.3.3 Правил).

При этом в силу п. 10.3.6. Правил страхователь обязан по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

20 июня 2018 года произошел страховой случай, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена, в том числе, квартира истца, а также балкон указанной квартиры. Причиной возникновения пожара, согласно материалам проверки по факту пожара №87, явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы неустановленного элемента электротехнического устройства в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации ОНД г.о. Иваново отказано, в связи с отсутствием объективной стороны состава преступления.

В связи с причиненным квартире ФИО1 ущерба, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полисам № и №. Из представленных в суд ответчиком материалов выплатного дела не следует, что ФИО1 страховщику представлены документы, подтверждающие стоимость поврежденного движимого имущества.

От С.Е.В. страховщику поступило заявление от 20.08.2018 о перечислении причитающегося ей страхового возмещения на расчетный счет ФИО1

ООО «Айрис», на основании заключенного договора с АО «СК Благосостояние ОС» 21.06.2018 произвело осмотр поврежденной квартиры, по результатам которого составлен акт, подписанный ФИО1

По итогам осмотра поврежденной квартиры ООО «Айрис» составлено заключение №Р1807770, согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 103731,77 рублей, указанная сумма 06.09.2019 выплачена истцу, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, 12.09.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «СК Благосостояние ОС» было отказано.

Истец 12.12.2019 обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском в АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании страхового возмещения. На основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по денному делу произведена замена ответчика с АО «СК Благосостояние ОС» на АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку АО «СК Благосостояние ОС» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец 16.03.2020 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением. Решением службы финансового уполномоченного от 22.04.2020 рассмотрения обращения истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, длительность обращения истца за защитой нарушенных прав вызвана объективными причинами, злоупотреблений своими правами суд в данном случае не усматривает.

Ввиду того, что истец, оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения, считая, что при проведении заключения ряд позиций поврежденного имущества не был включен в локальную смету, выполненную ООО «АЙРИС», а ответчик с возражениями истца по поводу суммы страхового возмещения был не согласен, судом, на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №47-09.20 от 21.09.2020, выполненному ООО «Страховой эксперт», размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановской области на дату наступления страхового случая составляет 144699 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ООО «Страховой эксперт», в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «АЙРИС», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №47-09.20 от 21.09.2020, составленное ООО «Страховой эксперт», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Представленное стороной ответчика заключение выполнено без предупреждения экспертов к уголовной ответственности, в связи с чем, суд сомневается в его объективности и достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №47-09.20 от 21.09.2020, составленное ООО «Страховой эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. С данным экспертным заключением сторона истца согласилась, ответчик возражений относительно произведенной экспертизы не представил.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 103731,77 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 40967,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законной неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 07.09.2018 по 05.11.2020 истцом период составляет 175602 рубля (7400*3%*791 день). Однако указанная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги. Таким образом, размер неустойки составляет 7400 рублей.

Исходя из пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5788,51 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, заявленные истцом требования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины ответчика, срока неисполнения ответчиком условий договора, степени физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требований разумности и справедливости полает, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является завышенной и взыскивает ее с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 23877,76 рублей ((40967 рублей + 5788,51 рублей + 1000 рублей)*50%).

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1902,67 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40967 рублей, неустойку в размере 5788,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 57755,51 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2020 года.